C’est très bien. Vous aurez un bon point ou si vous préférez une image pour avoir fait vos devoirs consciencieusement. Il vous aurait suffi de commencer par là au lieu de toujours chercher à disqualifier d’autres que vous qui traitent du sujet de fond évoqué ici, à savoir les mensonges de nos couilles-vernants.

Vous avez vous aussi un problème de quéquette pour chercher à rivaliser avec eux de la sorte ?

Vous m’excuserez par avance, mais je ne suis pas dans la béatitude de Saint JC_Lavau (ni même dans celle de quiconque d’ailleurs). D’où le fait que je ne puisse pas forcément être informé de tous les articles que vous avez publiés ici où là précédemment. Ce simple détail de bon sens échapperait-il à ce point à un esprit aussi scientifique que le vôtre ? Diantre ! De quel sortilège s’agirait-il donc ?

Je lirais plus attentivement vos proses, mais dites-moi, je n’ai pas lu que vous fassiez référence une seule fois aux pollutions qui sont pourtant à la base de mes articles. Cela aussi vous aurait-il échappé ? N’êtes-vous donc pas en mesure de comprendre que n’importe quel prétexte est bon, chez nos gouvernants, pour ne pas s’occuper du problème de fond qui nous touche tous, à savoir justement les pollutions qui font désormais de par le monde plus de morts que toutes les guerres qui s’y déroulent (en attendant la prochaine qui devrait, elle, résoudre tous nos problèmes).

La thèse carbocentriste du réchauffement climatique est-elle donc la seule qui trouve grâce à vos yeux ? Les pollutions, non, on en tient pas compte ? Elles ne sont strictement pour rien dans la perte de la biodiversité ? C’est cela selon vous ?