@moderatus
tout dépend de ce que l’on appelle terrorisme ? n’est-ce pas cela la vraie question derrière Mohamad Merah !

Si vous vous limitez à comprendre dans la définition du terrorisme des actes de terreur plus ou moins hasardeux dont les victimes sont de civils pour l’essentiel, je vous suis à 100% ... et pas besoin d’être devin pour comprendre combien ces actes sont iniques car même pas dirigés vers des forces oppressives (vues des auteurs de ces actes). En gros, des actes de lâches ...

Mais il y a selon les événements terroristes des accusations parfois autant diffamatoires que simplistes ou fallacieuses. Si je prends l’attentat de Bologne en 1980, (85 morts et plus de 150 blessés) l’extrême-gauche italienne était sans preuve désignée coupable, alors qu’il s’est avéré que c’était bien plus vraisemblablement des réseaux obscurs d’extrême-droite (réseau Gladio ?) qui en étaient les auteurs ...

Je me limite personnellement à qualifier d’actes terroristes les seuls actes meurtriers contre des civils innocents ce qui relève du bon sens je pense.
Par contre l’accusation de terrorisme sans preuves je n’y adhère pas.