Je ne vais pas discuter le fond de cet article faute de temps, de motivation et probablement de compétence pour ce faire.

Mais même une lecture rapide prouve qu’il est bourré d’approximations, voire d’erreurs factuelles. Un peu comme ce que l’auteur reproche, à juste titre d’ailleurs, au FN.

Exemple d’erreur factuelle : la Grèce n’emprunte pas à 8 %. Elle a émis un emprunt avec un rendement réel à l’émission de 4,625 %.

Exemple d’amalgame malhonnête : la France aurait « une dette extérieure libellée en euros qui s’élève déjà à 325 % du PIB, Etat et secteur privé confondu ». Les dettes du secteur privé c’est quoi ? D’abord celles de multinationales, ou de filiales de multinationales, qui, pour des raisons d’optimisation, ont choisi de domicilier leur dette en France ; ce sont ensuite les emprunts des résidents pour se loger. Additionner cela à la dette publique c’est du grand n’importe quoi !

A ce propos, il est faux d’écrire « l’inflation, qui se traduiraient par une réduction automatique de la valeur des biens mobiliers et immobiliers ». L’histoire, et la simple logique, montre que l’inflation entraîne une hausse des biens immobiliers. Avec une exception, celle d’un krach général, mais les krach ne suivent en général pas immédiatement une relance de l’inflation. L’inflation favoriserait ceux qui ont emprunté pour s’acheter des biens immobiliers et ruinerait effectivement les titulaires d’assurance-vie et les retraités. Globalement, elle aboutirait à un transfert entre retraités et actifs, beaucoup plus brutal que la politique suivie actuellement par M. Macron, le patronat et l’U.E. Mais cette dernière va das le même sens.