@Fergus
« Le format Raw est sans intérêt poyr le photographe lambda »

A qui est-ce que je m’adressais, Fergus ? A quelqu’un qui développait ses photos dans son labo. C’est une photographe standard ?

« il pèse au moins 4 fois plus lourd qu’un JPEG pour une définition d’image pas - ou à peine - supérieure en qualité. »

C’est vrai pour le poids mais on n’en a rien faire, vu la capacité des cartes mémoires actuelles. Et le RAW n’est ni meilleur ni moins bon que le Jpeg lorsque celui-ci est sans compression (choix proposé par défaut sur la plupart des appareils). Il est en revanche non interprété et, pour beaucoup de paramètres, non corrigé. Bref, il est différent. J’ajouterai qu’étant échantillonné sur plus de bits par couleur qu’un JPEG, il a un potentiel de retouche supérieur, ou pour être précis, les corrections seront plus fines, plus précises.

Le vrai gros problème du RAW, qui t’a échappé, c’est non seulement que l’image n’est pas du tout optimisée pour plaire (on la trouvera généralement très terne), mais surtout que c’est un fichier difficile à lire (et long à ouvrir), qu’on ne va pas pouvoir partager facilement. C’est d’ailleurs pour ça que les APN proposent de fabriquer en plus du RAW un Jpeg. On peut aussi faire judicieusement comme Xenozoid, les archiver en TIFF.