Non, on est passé de faste/néfaste à bien/mal. Exemple : la coucherie avec maman (inceste). Au départ, ce qu’on redoute c’est la conséquence de cette coucherie (la peur de répercussions surnaturelles). Puis, on passe à l’anathème lancé sur l’acte en soi et à la criminalisation de la sexualité. Dans le premier cas, on éduque ; dans le second on punit. (il faudrait d’ailleurs peut-être voir l’Histoire selon cet angle : une formidable décadence, une perte de sens abyssale.)

’La séparation du Bien et du Mal se fait toujours sur un fondement dualiste : positif / négatif, ou supérieur / inférieur, ou conforme / non conforme.’ : il manque une constante, le criterium. Ce n’est jamais supérieur en soi mais par rapport à.

La différence entre l’homme et l’animal, c’est que l’animal agit de façon égoïste en fonction du vouloir vivre tandis que l’homme peut agir contre cela mais jamais de son propre chef. Par le dressage que l’on nomme pompeusement éducation et qui n’est jamais qu’un conditionnement. La différence entre l’homme et l’animal, c’est que l’animal enseigne à sa progéniture des habitus à portée immédiate tandis que l’homme peut enseigner à la sienne une morale y compris comme tu le dis antinaturelle et à visée lointaine. C’est pour cela que l’animal ne va pas se sacrifier pour son prochain tandis que des millions d’hommes peuvent mourir dans des tranchées pour rien et en croyant que c’est juste. Du coup, je vais faire mon nietzschéen ; je suppose qu’un gros abruti va me sortir que je suis contre l’empathie, que je suis un psychopathe puisque dans la cervelle de ce larbin questionner, voir un problème c’est déjà avoir basculé du côté obscur ; ce à quoi, je répondrais : ’eh bien, crève dans les tranchées, cloporte ; mais ne viens pas pleurnicher, ça me gâche la voix de Maman qui chante sa berceuse terrible à mon oreille’.

Tu es superficiel concernant Nietzsche. Surhomme, ce n’est pas supérieur à l’homme, c’est au-delà de l’homme, l’après homme. Et quand on parle d’esclave, on induit implicitement la notion de maître. C’est qui les maîtres, ils règnent comment ? Mais ce sont eux qui légifèrent (= édictent la morale), eux qui la commandent, eux qui la font respecter.

Ce qui me permet de dire à Arthes : Nietzsche s’est peu penché sur les dogmes mais plus spécialement sur le prêtre et son usage du dogme, à des fins de terreur et en vue de dominer. A ma connaissance, il ne fait mention que deux fois du Christ ; par cette phrase ’Rien n’empêcherait à notre époque à quelqu’un de vivre comme le premier Chrétien (cf le Christ)’ Et via l’apparition d’un nouveau concept ’le Crucifié’, apparu dans ses derniers billets et demeuré obscur*. notons que antechrist ne signifie pas anti christ mais avant christ. Nietzsche reprochait à Platon d’avoir introduit le poison du christianisme dans la pensée grecque.

*l’idéal nietzschéen est de type ascétique, sobre, tourné vers l’esprit et la connaissance, la contemplation et la solitude. On devine que ce concept du crucifié est péjoratif, qu’il entend ce que l’on a fait de la doctrine de libération christique, à savoir l’adoration d’un machin sanguinolent cloué sur un bout de bois. C’est cette saloperie qui a été érigée en exemple, comme type idéal, à adorer.

PS Taverne, l’esprit, les livres, c’est bien. Mais on a un corps aussi. Et donc, toi, as-tu toujours été un animal moral ? ’Connais toi toi-même’.