@ Pierre.
Bonjour, l’article est intéressant et donne un point de vue différent de celui de nos média sans céder pour autant à l’encensement, mais esquive me semble-t-il trop la question de la corruption. On comprend à la lecture que Poutine a tenu un engagement tacite de ne pas trop remettre en cause la fortune des oligarques (du moins ceux qui ne s’opposent pas frontalement à lui), mais la corruption ne s’est pas arrêtée du jour au lendemain lors du départ de Eltsine, qu’en est-il de la fortune effective de Poutine qu’on imagine tout de même mal dans le dénuement, et de son entourage.
La question des effets des actuelles sanctions occidentales et des effets de la riposte russe se pose aussi, notamment sur les approvisionnements alimentaires, la Russie en a-t-elle profité pour se diversifier et relancer son agriculture ?
Dans les commentaires, vous écrivez « on ne peut pas être un dictateur quand on a le soutien de 80% de la population et qu’on a été élu démocratiquement », l’argument n’est pas imparable, car il y a des dictateurs démagogues fort populaires, disons que dans son cas c’est quand même assez autocratique, mais le pays avait besoin de remise en ordre et de stabilité, et aussi de retrouver une fierté nationale, ce dont il lui est donné acte. L’Europe a évidemment tort de jouer davantage le conflit que la coopération, elle y est entrainée non seulement par les USA mais par les pays frontaliers de la Russie, qui craignent de se faire grignoter, non sans raisons parfois, encore ne faut-il pas lui donner des « bons prétextes » pour le faire.