Soit. Mais une fois cet ordre établi, revenir sur cette base et dire rapidement les choses pour qu’elles paraissent simples et incontournables pour le futur du monde entier ?

Hormis le manque d’humilité caractéristique dans ce domaine, c’est surtout malhonnête. Personne ne peut intellectuellement accepter que l’infrastructure est la totalité.

Il y a une idéologie à l’oeuvre. Si les économistes s’intéressent à la systémique depuis les années 80, c’est précisément pour consolider de manière idéologique la non-intervention de l’État social. Voir par exemple la « Théorie des cycles réels », qui entend faire admettre que les dysfonctionnements économiques sont « normaux » et doivent être acceptés par toutes et tous, quand bien même cet ordre mettrait sans cesse un point d’honneur à répondre aux besoins de ce toutes et tous.

Je pourrais parler également de la monnaie et de ces guerres qui conduisent les néolibéraux les plus puissants aux affres d’une gestion hors-sol (mais je n’en ai pas la place).

Car il y a évidemment plus que cela. Dans un commentaire vous critiquez Marx. Ce n’est pas votre vulgarité qui masque le fait que vous ne vous y êtes pas intéressé, c’est ce que vous en dites. Le Marx philosophe, celui qui était le plus intéressant, a décrit les catégories de base du capitalisme : le travail, la marchandise, les rapports de production, la valeur, ... Il s’agit d’un travail unique dans l’histoire, vous qui semblez vous y intéresser. Peut-être que, comme disait Oscar Wilde, l’économie « connaît le prix de tout mais la valeur de rien » ?

Cette remarque a pour mérite d’introduire ce qui n’est pas de l’ordre de l’infrastructure, mais de celui du social et du culturel : c’est-à-dire aussi de la vie des hommes. Des chemins différents du marxisme mènent à ces mêmes considérations, comme le mouvement de la décroissance par exemple. L’objectif est précisément de faire entendre une alternative à une totalité qui serait exclusivement économique, et dont on voit les efforts des économistes modernes pour l’enfermer coûte que coûte dans des rationalisations comptables (l’externalité par exemple).

Si vous vous y intéressez, vous remarquerez (ou pas), que les alternatives d’une économie remise à échelle humaine, que les aspects les plus contemporains, ceux sociaux et culturels du travail, de la marchandise et de la valeur, sont, en plus d’être des appels d’air nécessaires et précieux, le résultat de la dialectique individualiste portée initialement par le libéralisme. Le sens de l’histoire, justement.