Encore une fois, ce ne sont pas mes interprétations qui posent problèmes, mais celles que vous alléguez à autrui et qui sont pourtant bien les vôtres. Vous utilisez des mots qui n’ont aucun rapport au texte que vous lisez et critiquez. Où ai-je pu dire qu’il y avait double-bind dans la théorie de Racamier pour que vous écriviez, je cite : « Les parents doivent préserver l’enfant contre les traumatismes, mais la castration est le passage obligé de la socialisation. Je n’y vois pas de double-bind : seulement le principe de réalité. »

Qu’est-ce que vient faire ici l’expression double-bind, si ce n’est qu’elle n’a rien à y foutre ? Est où aurais-je, moi, puisqu’il est question de ça, vue un double-bind dans cet énoncé ?

Pour le reste, vous avez déjà donné votre position. Il n’est pas utile d’en dire plus. J’ai donné la mienne, je n’ai rien d’autre à ajouter sur le sujet.