Vos sempiternelles manouvries dilatoires, confusiogènes et redondantes sont fatigantes à la longue, car c’est toujours le même scénario qui se rejoue avec vous.

Comme il est simple de pouvoir écrire que vous n’avez pas écrit ce que vous avez écrit alors que c’est l’exemple type des confusions dans lesquelles vous entraînez la plupart de vos contradicteurs dans les débats auxquels vous participez, et pas seulement ici sous ce genre de sujet.

L’objet du quiproquos est la phrase de Racamier : « (Racamier) a mis en lumière le rôle fondamental du deuil comme organisateur psychique, processus par lequel le bébé abandonne l’illusion de toute-puissance et de fusion avec la figure maternelle et au cours duquel l’enfant apprend à distinguer le monde interne et le monde externe de la psyché.’’

Y’a-t-il oui ou non, selon-vous, un double-bind dans cette affirmation ? Et si non, où y en aurait-il un pour que vous puissiez écrire, je cite :  »Pour résumer : je ne dirai pas que la castration est un traumatisme ; le deuil oui. Les parents doivent préserver l’enfant contre les traumatismes, mais la castration est le passage obligé de la socialisation. Je n’y vois pas de double-bind : seulement le principe de réalité."

C’est tout ce que je demande, car que vous supprimiez ou non votre dernière phrase ne change rien au fait que vous utilisez des mots dont vous ignorez le sens. D’où les dérives dans les discussions que vous reprochez ensuite, sur le mode projectif, à vos contradicteurs.

Je parle en bon français, nullement besoin de se trouver des prétextes d’arbre qui cache la forêt, je parviens très bien à vous suivre même dans le méli-mélo de vos propos.

Tenons-nous en aux faits, si vous le voulez-bien (si vous ne le voulez pas, et bien... allez voir ailleurs si j’y suis, les choses sont désormais rendues plus simple sur ce forum et c’est tant mieux).