@Pierre Yves

je vous félicite, vous ne vous découragez pas, bien que ce dernier commentaire démontre s’il était encore besoin du vrai« cancer » que constitue cette idéologie(il n’est plus du tout question de controverse scientifique , ici comme pour les vaccins, climat, etc)
Chanteclerc affirme que le glyphosate est cancérigène, alors que toutes les institutions de surveillance y compris la très sévère food adm US. concluent le contraire.Il ne dit pas serait, il est convaincu.
Et il est tout aussi convaincu qu’il est empoisonné,alors que jamais ce qui est dans les étals n’a été aussi sain, surveillé.
Il n’y a aucun raisonnement , aucune logique qui pourrait le faire douter, comme les adeptes de Rael.
Je me suis depuis le début posé la question de ce qui pouvait motiver le comportement de certains( les plus nombreux ) scientifiques, qui ont placé leurs convictions avant leur indispensable rigueur ?
On a parlé d’intérêts, de besoin de reconnaissance, du véritable drame de l’incontournable publication peer rewied dans le milieu, mais je suis atterré de constater que le moteur premier, c’est l’idéologie, 
On subit un véritable « brainwashing » et comme vous le soulignez, il n’est pas une minute où sur une radio, sur la tv, dans la presse, le net, vous ne soyez soumis à la « pensée verte »
Je suis désabusé