Merci pour cette réponse argumentée.

Je ne suis pas en désaccord sur la question de fond que vous soulevez... je n’ai jamais cessé de m’interroger sur la pertinence de vulgariser certaines notions psychanalytiques, surtout ici avec l’une des notions les plus complexes à saisir comme celle de la perversion narcissique et du cadre théorique d’où elle est issue.

J’ai parfaitement remarqué « les passions aveugles, le nombre de livres et les mots idiots que le manque de sérieux à ce sujet débride » puisque je les dénonce dans cet article, mais justement, c’est aussi pour sortir de cet « enfermement » débilitant qu’il convient d’offrir au grand public un autre discours sur le sujet que celui qu’il a coutume d’entendre. Je ne pense pas me situer dans la même veine que ces articles-là ou alors il faudrait me dire en quoi vous trouvez cela aussi « tarte à la crème », pardonnez-moi l’expression, que les articles courants que vous pouvez lire sur la question.

Sur le problème de cadre, la théorie de la perversion narcissique est née d’une psychanalyse sans divan que l’on dit groupale et familiale (en même temps que sociale), elle n’a donc pas vocation à rester dans les carcans d’une psychanalyse à la « papa Freud » comme me le faisait remarquer un commentateur sous l’un de mes autres articles.

A propos des connaissances et de l’éthique, vous avez parfaitement raison et je vous laisse seul juge de la question en lisant cet article (et au moins les deux précédents pour vous en faire une idée).