Bonjour @foufouille,
tu deviens ce jour mon contradicteur privilégié(lol), je préfère ce type d’échanges à ceux de @bob14(re-lol)
Il y a bien loin, on doit convenir, de ces définitions à celles des philosophes, mais il me semble que l’histoire naturelle de l’homme, à quelque point de vue où l’on se place, ne sera jamais bien faite si l’on étudie exactement comme on étudierait un autre animal, on peut considérer l’anthropologie comme l’étude de l’homme au point de vue physique, intellectuel et moral, à traversées différentes races qui constituent l’espèce humaine. Relatif aux maladies il est irréfutable qu’un homme évoluant au Congo à plus de chance de contracter le palu contrairement à un européen et cela en aucun cas ne prouve la différence entre ces deux hommes. Il est indéniable que les hommes, quelle que soit leur couleur, sont sortis de la nature, faibles, laids, ignorants et vils. En ce sens nous demeurons tous autant que nous sommes des êtres humains.