@JC_Lavau
Ne croyez pas que la véhémence et l’intimidation apportent quoique ce soit à l’argumentaire, je ne prétend pas, pour ma part, être plus savant que 15000 experts du monde entier dans leur propre science.
Le terme « réchauffement » ne signifie pas qu’il fait constamment plus chaud partout, puisque bien au contraire les courants perturbés suite à la fonte des banquises notamment peuvent créer localement des coulées froides, tempêtes etc.
Il y a bien évidemment des extrapolations abusives, et une dramatisation exactement comme par exemple en matière de sécurité routière, pour « éveiller les consciences » (par exemple l’image de l’ours sur son glaçon flottant est symbolique, car l’espèce s’adaptera sur les rives). Les écologistes militants ou groupes de chercheurs en mal de financement poussent le pion.
Ainsi, parler de disparition de 70% des espèces d’arbres relève de l’alarmiste exacerbé (puéril de par son excès), on trouvera même des espèce qui « profitent » de l’aubaine d’un climat chaud et humide et une atmosphère plus carbonées, mais il y a bien une « tendance lourde » à la diminution de la diversité du monde du vivant, par l’effet de l’ensemble des pollutions et activités humaines, dont des dérèglements climatiques régionaux.
Si, sur 1000 « faits », on en réfute des dizaines, est-ce que cela remet en cause l’ensemble ?

De toutes façons les lobbies puissants ont davantage intérêt à nier les effets des rejets humains dans l’atmosphère, et à financer des réfutations.https://www.arretsurimages.net/breves/2015-02-24/Climatosceptique-et-finance-par-les-industriels-du-petrole-et-du-charbon-id18597