S’il est facile de critiquer un objet imparfait ou un concept impur, quand est t-il d’un objet ou concept parfait ?

La seule critique que l’on puisse faire sur un objet ou concept parfait, c’est de ne plus donner lieu à évolution, puisque toute tentative n’aurait pour conséquence que de régresser.

Il y a donc une contradiction dans la « critique de la raison pure », car si elle est parfaite, elle ne peut subir aucune critique en soi et si Kant peut le faire, c’est qu’il ne parle pas de la raison pure, mais telle que lui il l’imagine.

Mais pour etre d’accord avec cela, il faut d’abord etre d’accord sur le fait que c’est la raison pure elle meme qui permet la réalité avec ses lois physiques.

Autrement dit, que les conditions d’existence de la réalité physique ne dépendent pas d’un Dieu, mais de la logique elle meme. Ce qui est le postulat de base de la science.

Le hic et que les scientifiques refusent catégoriquement de considérer, c’est que la raison pure nous dit qu’il ne peut exister de réalité physique, donc, dynamique, que s’il y a une intention première pour l’animer (ce que nous dit aussi Aristote).

En fait, la seule chose qu’il soit possible de faire avec la raison pure, c’est son éloge et non sa critique Si cette dernière est possible, c’est qu’il s’agit de raison impure.

L’étude de la raison pure conduit à remarquer que tout Dieu (même le Dieu à la vieille barbe) est le premier à devoir la respecter et donc suivre la raison pure pour construire la réalité physique. Sans cela, il n’y aurait pas de réalité qui tienne, mais une réalité fluctuante au gré des divagations de Dieu. Ce qui pose certains problèmes obligeant à revenir aux principes physiques, soit, à des lois physiques.

La raison pure est ce qui permet la réalité physique et non ce qui en sort. Autrement dit, dès lors où un raisonnement ne peut donner lieu à construction dans la réalité, alors, le raisonnement contient au moins une erreur.