@Mathieu2,

C’est vrai que l’intention de terroriser la population via l’action violente est une bonne critère pour définire le terrorisme. En donnant ma définition plus générale, je pensais à l’incapacité de l’ONU à adopter une définition générale du terrorisme jusqu’ici. Ce qui n’est pas si contradictoire : un traité international sur le terrorisme peut difficilement se baser sur l’intention de terroriser, ça ferait des procès d’intention insolubles à chaque fois qu’il y a massacre de masse par un moyens choquant genre attentat, attaque nucléaire tactique, gazs mortels etc. Si on veut mettre des règles générales, ça risque d’inclure des actes de guerres barbares auxquels se livrent à peu près tous les états.

C’est en ce sens que je voulais répondre à Marsu quand il dit « Il n’y a aucune raison valable pour que l’Union Européenne finance les terroristes islamistes du Hamas » : le terrorisme est une base un peu subjective pour prendre des décisions graves. Il vaut mieux regarder les actes de violence et les propositions de paix concrètes. De ce point de vue il est injuste de vouloir sanctionner les palestiniens et pas Israël. Et plus sage de ne sanctionner aucun des deux. Enfin c’est mon avis.