@Armand Simon
Comme je le disais, c’est la réaction des hommes qui me convainc le plus de la pertinence du propos théorique des féministes - il faudrait en fait parler à ce sujet d’intellectuelles car je parle de notions qui sont de cet ordre - et remarquer que cette réaction colle plutôt exactement à ce qu’elles décrivent de manière plus formelle.

L’intérêt du débat, très nauséabond, aura au moins été de rendre visibles des structures anthropologiques, précisément celles qui nous agissent et qui définissent notre relation à la certitude et l’évidence.

Prenez la peine d’au moins vous relire : vous rejetez tout en bloc, avec des arguments biologiques, physiques - et toutes ces choses qui ne seraient que de l’ordre du bon sens, alors que les inégalités sont factuellement incontestables (% de violence, % d’agressions sexuelles et de viols, inégalité salariale, non application de législation, manque de volonté politique dans celles-ci, etc.).

Quant au concept de genre, il n’exclut pas celui de classe sociale ; un concept est toujours une façon de croiser une grille interprétative avec la réalité mais je n’ai pas la place ici pour faire de l’épistémologie. En mettant les caractères « masculin » et « féminin » en dehors du simple rapport au sexe, il permet par contre de se donner des éléments d’analyse des rapports de pouvoir et d’autorité. Vous appelez ça « caractère » comme si le mot « genre » allait vous tâcher les doigts, et ce faisant vous ne vous départirez pas d’une analyse sexuée, cette logique qui vous ramène inévitablement à votre biologisme, et qui occulte le fait que les hommes et les femmes - et c’est tout le combat des féministes ! - n’ont des droits qu’en tant que sujets sociaux et politiques, focus qu’il serait temps de mettre en valeur dans ce domaine dès lors que nous parlons de société et non pas de fourmilière ou d’une quelconque autre jungle qui aurait l’intérêt de justifier vos positions quand cela vous conforte.