@Pierre

la raison principale de notre incompréhension, c’est que nous n’utilisons pas le même système de raisonnement logique. Le votre m’apparaît avec toutes ses apories et pour l’instant, j’ai échoué à vous le faire voir, aussi, je vais me focaliser un peu la dessus.

Vous écrivez

La seule dictature qui nous menace, n’est pas politique mais économique et elle tente de prendre le contrôle de toute l’économie mondiale.

C’est une aporie, dans le sens où les deux sont absolument indissociables. Vous ne pouvez pas contrer la dictature économique sans d’abord prendre le contrôle politique ! Ceci, car l’objet principal du politique est l’économie quand aux règles de redistribution de la production.

Les relations internationales entre pays, portent essentiellement sur l’économie et très peu sur le culturel. Ce dernier sert comme vous l’écrivez de « paravent ».

Seul le cogito humain peut séparer le lien logique, de causalité entre l’économie et le politique, mais pas la logique pure, pour cette dernière, c’est IMPOSSIBLE, sauf à sortir du raisonnement logique pour l’irrationnel, mais pour lequel débattre n ’a aucun sens, aucun intérêt, puisque le monde de l’irrationnel est celui de l’imaginaire où rien n’obéit à des lois communes, mais uniquement à des lois particulières. Le pire ennemi de tout raisonnement portant sur la réalité physique, c’est le manque de rigueur logique dans les relations causales, car c’est ainsi qu’on peut dire comme Orwell « l’amour, c’est la haine ».

C’est donc la faiblesse, voir l’absence totale de cohérence du raisonnement qui est la source de notre incompréhension.

Par exemple, votre réponse "J’assume tout-à-fait ce que je dis. Les ingérences sont contre-productives et n’apportent pas la démocratie. C’est juste le paravent qui sert à cacher d’autres objectifs.« ne tient pas la route, car vous vous contredisez vous même, et ce, dans la même phrase. Autrement dit et sans que vous vous en rendez compte, vous argumentez contre vous même et dans mon sens !

En effet, si le but des ingérences cachent d’autres objectifs, alors, c’est qu’ils n’avaient pas pour but de promouvoir la démocratie dans le ou les pays cités. La démocratie ne sert alors que de »paravent« . Ce sur quoi je suis entièrement d’accord avec vous et ne contredit pas ce que j’écris, mais contredit ce que vous, vous écrivez. Comprenez bien, c’est comme si vous disiez que vous n’aimez pas les carottes, parce qu’on vous fait manger des choux à la place ! Vous conviendrez que c’est absurde, pour dire ne pas aimer les carottes, il faut manger des carottes et non des choux !

Voilà la genre de contradiction du raisonnement auquel même les plus grands intellectuels patenté font aujourd’hui un usage immodéré. Résultat, j’apparait pour la majorité des gens comme arrogant, quelqu’un avec qui il est »impossible« de débattre, parce que j’ai la mauvaise habitude de relever les apories du raisonnement et de les »jeter« à la face de mon interlocuteur. Pourtant, je m’en tiens aux règles de bases du raisonnement logique et évite d’entrer dans la complexité, parce que là, la majorité me réponde que c’est du »gloubigoulba" !

Non pas que cela demande plus d’intelligence, mais de se soumettre à la logique et non de vouloir la soumettre à ses propres projections.

Mon dernier article porte sur ce problème majeur, central et qui est même prioritaire sur tous les autres, car absolument nécessaire pour résoudre tous ces mêmes problèmes. Comme disait Einstein, on ne résous pas un problème avec le même mode de pensée que celui qui a généré le problème.

Maintenant, si vous voulez connaître ma position disons idéologique, je peux vous la résumer en quelques phrases, mais le mieux est que vous alliez lire mes articles. D’abord les deux portant sur la responsabilité (ici et ici) et partant de là, les articles traitants de la monnaie, donc, de l’économie. Il s’agit là que de la présentation du principe servant de fondement tant politique, social et économique, car je n’ai pas encore traité réellement du fond, ce dernier est disons la partie immergé de l’iceberg.

Pour ce qui est de la polémique sur les sciences humaines, pour l’instant, c’est secondaire, mais la démonstration découle du principe de relations de causalités, sur lequel je n’ai encore pratiquement rien écrit, si ce n’est de donner les trois relations fondamentales qui le compose, soit, la récurrence, l’ itération et la fractale. Ces trois relations sont élémentaires, mais leur compréhension est d’une complexité quasi infini. Perso, je ne maîtrise que les éléments de bases et toujours avec le risque ou tentation de déviation mû par mes propres atavismes.

Ce principe expliquer et justifie le système capitaliste et sa domination de la société humaine, mais elle explique aussi pourquoi ce système est arrivé à son crépuscule et doit laisser la place à une autre conscience de la réalité impliquant un autre système. Le principe de responsabilité découle directement de ces attendus.