Bonjour,
 
je ne comprends pas bien ce que vient faire la théorie de l’information sur un essai consacré au mimétisme. Je pense qu’une transition aurait été utile.
 
 Par ailleurs, je me demande si l’explication ne gagnerait pas en clarté si vous pouviez différencier ce qui relève du double bind, et ce qui relève de l’inhibition.
 
Prenons cette phrase : "Pour qu’il y ait double bind au sens fort, il faut un sujet incapable d’interpréter correctement le double impératif qui vient de l’autre en tant que modèle : « imite-moi. » et en tant que rival : « ne m’imite pas. »
 
Il y a confusion quand le mimétisme se trompe de cible : l’idée que je cherche à exposer ici, et qui était déjà contenue dans la remarque que je vous avais faite lors d’une précédente intervention, c’est que le mimétisme peut être relatif à l’avoir, ou à l’être ou au faire.
 
Par exemple, le garçon doit imiter dans ses comportements, le père compagnon de la mère, mais il ne doit pas chercher à lui prendre sa compagne. Je ne vois là aucun double bind : seulement un effet du  principe de réalité.