René Girard ne prétend pas résoudre le mystère qui se cache (ou ne se cache pas) derrière le religieux (la question de Dieu), mais l’énigme du religieux : pourquoi y a-t-il des religions, à quoi servent-elles, sur quoi sont-elles fondées ? Il explique que cette question a été rendue possible par le retrait du religieux (la séparation du religieux et du politique, la « mort de Dieu », le fait que la société n’est plus saturée (du moins en apparence) par la religion, mais par la science. 

Il fait ce que tout esprit scientifique doit faire : il prend un objet : les religions et il propose une hypothèse heuristique : la théorie mimétique : les religions répondent à un impératif bien précis dans les sociétés traditionnelles qui est de limiter les effets violence mimétique dans l’espèce humaine qui est particulièrement sujette à ces effets. 

Il est possible que René Girard se trompe. Mais alors, il faut le montrer (cf. Popper). Les arguments ad hominem, les accusation d’être chrétiens (la pire des horaires dans le milieu intellectuel français) sont absolument sans intérêt... Pourquoi est-il possible de formuler des hypothèses partout ailleurs que dans les sciences humaines et sur n’importe quel objet, sauf le religieux ?