Voilà, c’est exactement ça. Les vrais scientifiques comme vous qui savent ce qu’est une hypothèse heuristique comprennent la démarche de René Girard. 

 Eliade était sans doute plus érudit que Girard (et encore), mais ça n’est pas une question d’érudition, c’est une question d’explication. beaucoup de réactions (auxquelles je m’attendais) montrent qu’il y a un véritable blocage par rapport aux explications dans les sciences de l’homme. 

Levi-Strauss décrivait (très bien) des structures et c’était nécessaire, mais il disait que le religieux était inexplicable, que ça n’avait pas de sens d’en chercher l’origine. 

Or, c’est toute la question du Réel (du référent) qui est en question. 

Le milieu intellectuel français est foncièrement nihiliste. Rien n’a de sens, tout est jeu formel de langage, à commencer pas la « pensée sauvage »... La violence n’est pas « réelle », mais symbolique, les sciences humaines vont disparaître car l’homme n’existe pas, c’est une « invention récente » (Foucault), etc. On en veut à Girard parce qu’il a rompu avec ce discours qui tourne en rond et qui les fait vivre.