@Raoul-Henri

Je vous devine très confiant dans ce modèle (puisque vous anticipez que Chouard va y venir) mais, je dois vous l’avouer, sa lecture m’a passablement déçu.

Car la réflexion est tellement orientée par une logique de symboles qu’elle en devient absconce et vaine à mes yeux.

La discussion avec Hervé Hum est le passage le plus intéressant, mais surtout en cela qu’il permet de toucher les limites de l’ensemble.

Bref, je n’ai pas trouvé là matière à accrocher alors que la référence à la métaphore du sang m’avait laissé espérer quelque chose de puissant.
 
Pour moi, tout est à reprendre à la racine, qui est le sacrifice (cf. Aglietta et Orléans, La Violence de la Monnaie et leurs livres suvants).
Si le sens de la monnaie peut être trouvé ou retrouvé, cela ne se fera pas sans une compréhension du sacré.

D’où l’intérêt de la métaphore du sang. Elle mériterait d’être travaillée. Mais pas trop, il ne faudrait pas en faire du boudin 
 
Sérieusement, je pense que la monnaie doit être abordée dans une logique écosystémique, cad, en se basant sur une logique des organisations et des organismes afin de retrouver dans leurs interactions ce qui leur sert, en quelque sorte, de monnaie.
Là se trouve, je crois, le sens de la monnaie.

C’est donc aussi un travail d’archéologie qui est à faire.

Mais tenons-nous à l’écart des élucubrations symboliques, elles me paraissent aussi gratuites et vaines que les interprétations psychanalytiques.