Si vous voulez, mais vous ne démontrez rien. Les arguments d’autorité ne sont pas des preuves. Je ne crois pas avoir vue autre chose que des effets de manche sur le sujet. 

 La vidéo que vous proposez n’apporte pas de solution faces aux contradictions apparentes. Il fait le tour du sujet en laissant les conclusions ouvertes. Malheureusement, les expériences de Libet ne couvrent que des décisions de bas niveaux et en tirer une extrapolation ou une généralisation me semble douteux. Je vous propose une lecture un peu plus sérieuse sur le sujet : https://www.francoisloth.com/les-neurosciences-et-le-sentiment-de-libre-arbitre/#_ftnref3 qui n’apporte pas plus de conclusions mais met en valeur les faiblesse du raisonnement des tenants de l’absence de libre arbitre. Là où ça devient intéressant, c’est que nous ne pouvons avancer sur ces sujets sans s’intéresser à la métaphysique.

En fait, si nous faisons l’hypothèse de l’existence de Dieu tel qu’il se révèle dans la Bible, le libre arbitre ne peut qu’exister, mais si nous pensons que Dieu n’existe pas, il n’y a plus de libre arbitre. Si Dieu existe, nous savons qu’il n’est pas constitué de neurones ni même d’atomes et il y a probablement quelque chose en nous qui est de même nature et qui peut peut-être intervenir en amont du cerveau. Vos conclusions dépendent donc du postulat de départ et un postulat, ça peut se changer. Nous ne pouvons prouver que Dieu existe ou n’existe pas mais il est impossible de rejeter l’hypothèse que Dieu existe à cause du nombre de témoignages sur son existence. La théière de Russell n’a jamais été observée et nous ne pouvons extrapoler les conclusions de Russell de la théière à Dieu.

le fait de ne pas pouvoir prouver l’existence ou la non existence de Dieu est plutôt une bonne chose : Vous gardez votre libre arbitre face à la foi !

Côté métaphysique je vous conseille la lecture du livre de Claude Tresmontant « Sciences de l’univers et problèmes métaphysique », une intéressante relecture de la métaphysique à la lumière de la science contemporaine.

Luther a tiré la prédestination, non de lectures scientifiques sur le sujet, mais de la lecture de l’Ancien Testament dans la Bible. Pour un non croyant, il me semble que vous faites un peu trop vite confiance quand cela va dans votre sens. La Bible n’a jamais été un livre de science et je pense que vous êtes d’accord avec moi sur ce sujet. Malheureusement pour Luther, plus aucun Luthérien aujourd’hui ne soutient cette thèse, pas plus que les protestants de l’Eglise Unie de France.

« Et vous non plus » Qu’en savez-vous ? Pour que votre théorie fonctionne, il est nécessaire que Dieu n’existe pas. Vous rejetez donc donc tout ce qui ne va pas dans votre sens, ce qui est très loin d’une approche scientifique raisonnée. Ce n’est pas parce que nous n’avons pas de preuve que nous ne pouvons pas examiner les témoignages avec les outils de la raison. A la fin vous pouvez tirer les conclusions que vous voulez, mais cela ne regarde que vous en l’absence de preuve.