@Karugido

Ici, je me contrefous de Karl Polony, c’est avec vous que je discute.

Mais revenons à votre commentaire, puisque vous êtes d’accord pour débattre.

Pour vous, il existe un infinité de doctrine économique, sur la forme, vous suivez la raison, mais fondamentalement, il n’en existe que deux.

Alors, où est le point d’achoppement ?

Fondamentalement, lorsqu’on raisonne la société ou la communauté, on réfléchit sur la relation entre le particulier et la collectivité (somme de tous les cas particuliers) et là, on peut identifier deux sens logique et pas un de plus.

Soit du particulier vers la collectivité, soit de la collectivité vers le particulier. Pour l’instant, c’est tout simple !

mais tout se complique à l’extrême dès que l’on veut définir et distinguer la cause de l’effet et trouver le juste équilibre relationnel entre le particulier et la collectivité.

Pour parvenir à définir le premier point, il faut faire comme le dit Hippocrate « chercher la cause des causes », c’est à dire, trouver la cause première, DIRECTRICE de toutes les sous causes qu’elle implique.

Ce qui échappe à 99,99% des gens, c’est que tout système (à quelque niveau d’observation, que ce soit microphysique, astronomique, chimique ou relations humaines) obéit nécessairement à sa cause première qui définit sa finalité ou raison d’être. Autrement dit, dès lors où un système n’obéit plus à son ordre premier, directeur, c’est que ledit système à changé d’ordre directeur et alors, on ne peut plus parler du même système (ici, cela mériterait un développement, mais qui nécessite pratiquement un livre).

Ce qui peut par contre changer et prendre une infinité de variance, c’est la forme, mais pas le fond, l’ordre premier. Car c’est l’ordre premier, directeur qui définit la forme et lui seul. Mais nous vivons dans un monde avec une infinité de personnalités ayant des intérêts plus ou moins divergents, donc, opposant leur volonté à celle des autres rendant l’analyse difficile, même si la base reste très simple. Ainsi, si fondamentalement le système économique est strictement le même depuis babylone (date symbolique !), sa forme à évolué suivant les prises de pouvoirs des différents ordres dominant que sont les cléricaux, les nobles et les bourgeois, à l’exception du prolétariat qui, lui, peut se fonder que sur le sens relationnel de la collectivité sur le particulier et non l’inverse, ceci, du fait qu’il incarne la force collective du travail indivise, étant donné que par définition, il n’a pas la propriété particulière de l’outil productif, mais est considéré comme faisant partie de l’outil pour le propriétaire. Ici, c’est le principe de non contradiction qui s’impose et dicte la raison.

Ainsi, fondamentalement, la relation entre le particulier et la collectivité se pose de deux manière. Soit le particulier (jusqu’au groupe d’intérêts particuliers) domine la collectivité (comprenant tout le monde, sans notion de propriété) et c’est le principe de prédation de la vie d’autrui à son profit tel que le système capitaliste. Soit c’est la collectivité qui domine le particulier et dans ce cas là, la prédation d’autrui est interdite, mais limité à son propre apport personnel à la collectivité. L’URSS par exemple, n’avait pas un système où la collectivité s’imposait au particulier, mais bien un système où le particulier (groupes d’intérêts particulier) s’imposait à la collectivité.

Par définition, la collectivité s’imposant au particulier interdit formellement, absolument, totalement, logiquement, etc... La figure du chef, puisque c’est alors le sens du particulier s’imposant à la collectivité.

Tant que vous ne comprendrez pas qu’il est impossible de faire suivre la raison à sa passion, mais uniquement le contraire dès lors où on fait appel à la raison comme ordre premier, vous ne pourrez pas séparer le grain de l’ivraie. C’est IMPOSSIBLE !

On peut distinguer la raison de sa passion, mais pas les amalgamer sans biaiser la raison pour la plier à sa passion. C’est de la physique pure, indépassable dans la réalité.

Par exemple, la raison pure dit qu’une dictature du prolétariat n’a absolument aucun sens, c’est une aberration du cogito humain dû à la confusion. En effet, par définition, le prolétariat ne peut prendre le contrôle de l’appareil productif sans perdre sa position de prolétaire, s’il reste prolétaire, c’est que reste la propriété particulière de l’économie. Enfin, la notion de propriété collective étendu à tout un pays, n’a de sens que vis à vis des autres pays, mais pas à l’intérieur du pays considérée. Mais cela implique l’interdiction de la figure du chef.