on peut cependant se poser la question de ce que vous entendez (un peu naïvement à mon sens) par « séparation des pouvoirs dans l’entreprise »... 

fondamentalement, séparer le Président et le Directeur Général, c’est de la cosmétique... on le voit dans notre 5ème république, où fondamentalement le pouvoir « légitime » émane plus du Président que de l’Assemblée (et du 1er ministre). Quoi qu’on en pense, on n’y peut rien... 

De même, les « dirigeants » ne sont pas un contre-pouvoir dans l’entreprise. Il n’y a que deux vraies origines du pouvoir dans une entreprise : les actionnaires d’une part, et les salariés (constitués en syndicats) d’autre part. C’est le rapport de force entre Capital et Travail qui va donner la « coloration » des dirigeants et de la politique de la boîte... et dès lors, qu’importe les détails d’organigramme. 

Ce qu’il faut travailler, c’est le rapport de force entre le Capital et le Travail (au niveau de l’entreprise et au niveau de la société) pour obtenir un véritable changement de politique dans l’entreprise. De même, il faut que le « consentement intime » du peuple (quoi qu’on en pense) aille plus au Député qu’au Président, pour que le rapport de force institutionnel change... Les institutions, le droit, et leur fonctionnement ne sont (au sens large) que le reflet des rapports de force réels à l’oeuvre dans une société donnée. 

Il me semble...