@L’enfoiré

 Pour être aussi mal compris, n’aurais-je donc pas encore assez insisté sur « une voix plurielle » !
 
 Dans ma ’réaction’ précédente, vu le contexte établi avant les mots « ce qui lui tient à cœur » , vous n’avez donc pas vu que le ’ce’ doit aussi être vu comme pluriel !
 
 Vous n’avez alors probablement pas pris le temps de bien considérer le théorème du Jury : qui suppose une question bien ciblée, admettant une bonne réponse ...
 
 (et je passerai sur l’incapacité à dépasser le réflexe de Pavlov qui empêcherait des esprits frustes de développer une ouverture abstraite et culturelle à la vue du mot ’Dieu’ ...)
 
 Bon vu n’avez manifestement pas consulté non plus les suggestions de mon ’profil’ ...
 
 Je conçois alors parfaitement comment peuvent s’établir des dialogues de sourds
 
 
 Dernière tentative tout de même ici :
 puisque certaines vertus statistiques peuvent être attendues de la technique du scrutin,
 au lieu de réduire cette technique, de façon bornée, à cette aberration qui consiste à faire opter le jury pour un nom parmi d’autres (rien ne prouve qu’une bonne solution puisse être apportée à ce non-problème !) comme si la voix du peuple ne pouvait être qu’une des voix parmi les plus grandes gueules rencontrées dans toute une population ... eh bien il serait envisageable, plutôt comme ont tendance à le faire les Suisses, d’utiliser la vertu du théorème du jury pour enrichir la conscience du peuple par une exploration de la richesse de bon sens émanant de la diversité et des complémentarités traduites par des ’votations’ sur chacune des ’choses publiques’ a propos desquelles des citoyens peuvent vouloir s’exprimer de façon responsable et honnête ( en évitant d’aborder ce qu’ils savent ne pas suffisamment maîtriser)