@eddofr
"Vaut-il mieux une activité mal gérée dans l’intérêt de tous ou une activité bien gérée du point de vue et dans l’intérêt d’une seul ?"

Je ne suis pas sûr de comprendre la remarque, ni son lien avec mon commentaire.
J’aurais tendance à répondre qu’il vaut mieux une activité bien gérée dans l’intérêt de tous. :)
Pourquoi service public devrait-il être synonyme de mauvaise gestion et de dilapidation de l’argent public ?

La réflexion sur les services publics est souvent manichéenne.
Les partisans de la rentabilité à tout prix (comment un réseau peut-il être rentable si on ne compte pas les externalités qu’il génère ??!?!) versus les partisans la gabegie à tout prix (un service public n’a pas vocation à être rentable ???!!)

Et bien je pense que l’argent public doit être respecté, surtout dans un pays qui a le plus fort taux de prélèvement de l’UE, et que la bonne gestion est un devoir et fait partie intégrante du service public.
Cela ne veut pas dire rentabilité directe car une route, un canal, une voie de chemin de fer ne peut pas être rentable par de simples péages (ou alors ils sont colossaux).
Mais cela veut dire que les décisions, puis la mise en œuvre des projets est faite avec l’idée du respect des engagements et de l’argent public (pas comme les PPP de la ligne Bordeaux Paris ou du Grand Paris).

Si une entreprise privée (hors régalien ! Je suis contre les radars mobiles gérés par des entreprises privées par ex), tout en faisant des bénéfices, donne un meilleur service moins cher qu’une entreprise publique, je suis pour l’entreprise privée.