@Taverne

Que la perspective soit une obsession à l’époque de Descartes, cela ne fait aucun doute. Descartes, contemporain de Desargues, auteur d’un fameux théorème de la géométrie projective, et d’Abraham Bosse, dont toute l’oeuvre est une application stricte de ces lois de la perspective définies en Italie au XVe siècle par Brunelleschi et codifiées par le traité d’Alberti. De fait, la perspective suppose la position d’un sujet de la perception, un sujet unique devant le paysage. Ce n’est plus un paysage-monde, c’est un paysage perçu. Le monde s’organise autour du sujet pensant du cogito.

Il reste que ce que vous prêtez encore une fois à Descartes des idées ou des assertions qui feront hurler n’importe quel lecteur un peu familiarisé avec la philosophie du XVIIe siècle. C’était la même chose dans le précédent article et je n’y reviens pas.

Par ailleurs, vous opposez la perspective et le trompe-l’oeil, mais le trompe-l’oeil, c’est la perspective. Les deux mots sont presque synonymes ! Sans les lois de la perspective, l’invention du trompe-l’oeil n’aurait jamais été possible, et le trompe-l’oeil n’a rien non plus de vraiment « baroque ». L’art baroque, au contraire, quand il tendra à partir de la Régence vers le style rococo, s’affranchit assez facilement des règles de la perspective, sauf peut-être dans les grands plafonds en trompe-l’oeil, ceux de Tiepolo par exemple, qui prétendent faire voir le ciel et obligent à peindre les figures en raccourci, comme celles de Michel Ange à la Sixtine..

Poussin construit beaucoup de ses tableaux selon les règles de la perspective, mais dès la fin du XVIIe siècle chez les rubénistes comme de La Fosse, on s’en fout un peu, et ce sera le cas de presque tout le XVIIIe siècle. Boucher, Watteau, Restout, proposent des espaces assez vraisemblables mais qui n’ont pas été construits selon les règles de la mise au carreau codifiées par Alberti.