Commentaire de Pascal L
sur Vivons de pain rassis et de prêches
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
@McGurk
« Charlemagne a lui bien existé »
Bel a priori. Votre vision de l’histoire de Charlemagne est un peut trop idyllique. En réalité les historiens qui ont étudiés Jésus ont le même niveau de sérieux que ceux qui ont étudié Charlemagne. Il serait faux de penser que l’histoire du Christ ne serait que le fruit d’historiens chrétiens donc orientés. Vous faite une injure à l’histoire.
Déduire la vérité d’une histoire à partir de l’apparence physique d’une personne est un pur délire, d’autant plus que personne n’a pris des photos et nous nous situons dans le fantasme.
« le fait d’être roi était soumis à l’autorité religieuse « suprême » »
Encore une contre-vérité. En fait pendant tout le moyen âge et jusqu’à Louis XVI, le pouvoir temporel et le pouvoir spirituel ont été séparés. La fusion des deux pouvoirs est une invention de la révolution Française à partir des élucubrations de Voltaire. Philippe le Bel s’est bien opposé avec raison contre le pape Boniface VIII qui voulait soumettre le pouvoir temporel à son autorité.
« Sinon, on aurait eu des pamphlets partout en Europe »
Certainement, mais vous voyez, les textes de l’opposition sont aussi importants pour comprendre la « vérité » historique. Ces textes existent également pour Jésus, mais s’ils s’opposent à son enseignement, ils ne remettent pas en cause son existence.
« une manière de satisfaire leur curiosité, leur envie de savoir » Tout le monde n’est pas obnubilé par l’apparence physique.
« seule la réalité m’importe » Dans ce cas, une réalité purement fantasmée. Vous ne faites pas confiance aux historiens mais vous tenez pour vraies des représentations qui sont plus rêvées qu’autre chose.
« Les mythes sont bien jolis mais n’expliquent rien et son moins intéressants que la vérité historique et scientifique » Pour une fois, je suis d’accord avec vous, mais je ne vois pas vraiment où cela nous conduit. Il est possible d’être scientifique et Chrétien et je suis loin d’être le seul dans ce cas.
« Par contre, concernant les textes religieux, on parle bien d’un seul royaume d’Israël alors qu’en vrai il en existait deux »
Oui et non, le deuxième royaume s’appelait « Royaume de Judas ». Et alors ? Vous êtes encore en train de penser que cette affirmation a de l’importance pour les Chrétiens alors qu’elle n’en a aucune.
« Tout comme « le roi Salomon » - pure fiction »
En fait, les historiens n’en savent rien. Jérusalem n’était certainement pas la grande métropole de la Bible à son époque, mais on a retrouvé une grande ville en Jordanie qui vivait richement de ses mines de cuivre (à l’âge du bronze). Un roi de cette ville s’est peut-être appelé Salomon et sa vie à pu contribuer à la légende. De toutes façons, encore une fois, cela n’a aucune importance.
« David qui[...] n’était qu’un petit chef de clan sans envergure »
Ça, je ne peut vous le laisser dire, non pas que cela soit faux mais parce que nous n’en savons rien. David n’est pas un personnage historique et nous ne savons pas sur quoi son histoire est basée.
Si vraiment vous voulez combattre le Christianisme, commencez par démontrer que la résurrection n’a jamais eu lieu car tout est parti de là. Personne n’est arrivé à le démontrer en 2000 ans et vous deviendrez célèbre, mais franchement, ne perdez pas votre temps à courir derrière des chimères.