À baldis30,

Tes sources sont en Italien et la vidéo ne montre le pont que très au loin.

.

Mais je veux bien te croire. Et donc,

1) Sol et fondations : Ça n’aurais pas tenu 50 ans et les italiens disposent des meilleurs ingénieurs en génie civil. À priori ce n’est pas là qu’on trouvera l’erreur ou la faute.

2) État du béton / Foudre. Des armatures devenues visibles C’EST TRÈS GRAVE ! Ça veut dire que de l’eau est entrée dans le béton d’où décalcification du béton et rouille des armatures, ce qui a fort logiquement fait sauter le béton de surface par endroit. Ce n’était là que le début car si ce constat est vrai le pont était appelé à s’écrouler un jour et pas besoin de coup de foudre pour cela !
D’un autre coté si le béton était aussi négligé on peut penser que les paratonnerres (obligatoires sur ce type d’ouvrage) étaient négligés aussi. On ne peut donc pas éliminer totalement le risque foudre.

3) Traverses : Non (Mêmes raisons que 1)

4) Normal : Les anomalies c’étaient probablement les éclats du béton vus en 2 ! Sauf que tous ces gens me paraissent bien mous. Que de temps perdu car le devoir des exploitants ce n’étaient pas celui de procéder à une contre-expertise mais à une évaluation d’urgence des mesures à prendre au contraire (Évaluer la résistance résiduelle du pont sur lequel il aurait fallu peut-être réduire les charges autorisés et peut-être même fermer le pont.) Ensuite que des travaux de remise à niveau soit programmés, mais c’est bien évident !