donc le principal argument pour la suppression du Sénat est son coût ? il faudrait le dégraisser un peu en effet, cependant je suis pour son maintien :

- il a été pensé comme « le grand conseil des communes » par Jules Ferry au début de la 3e république, c’est à dire qu’un sénateur représente les territoires (communes, département, région) et non la population. (petit apparté : comparer le sénat français à l’américain est une gageure, les usa sont une fédération, il faudrait pour être plus juste compter tous les sénats des états fédérés).

- le sénat est vu comme une chambre de réflexion alors qu’à l’inverse l’assemblée nationale/chambre des députes est vu comme une chambre des passions politiques, de l’action (lié à son système de suffrage direct et son pouvoir -théorique sous la 5e- de renverser le gouvernement)

- 3e avantage et non des moindres en plein macronisme : alors que l’assemblée nationale peut changer complétement lors de nouvelles élections et avoir des « majorités introuvables » ou au contraire être largement dominé par un parti (« chambre ultra » sous la restauration, « chambre bleue horizon » après 1918, la chambre rose-rouge après 1981, ou par la droite en 1993, et actuellement En marche), les sénateurs sont renouvelés par moitié tous les 3 ans.

- 4e avantage et résumé : de fait, le sénat de par sa composition, son élection, ses pouvoirs propres, peut constituer un contre-pouvoir (navette des textes entre l’AN et la chambre haute, son vote est nécessaire pour changer la constitution) car contrairement à la chambre basse le sénat est indissoluble, et le Micron est en train de mesurer la capacité de nuisance relative que peut constituer un sénat frondeur et boudeur et ça c’est jouissif