C’est bien de se battre et défendre des vérités techniques, mais tout de même il ne faudrait pas oublier que l’éolien comme le solaire ne sont pas en mesure de remplacer le nucléaire dans des délais et des conditions « acceptables ». Au contraire, l’abandon du nucléaire entraîne une augmentation de la part déjà très importante (2/3) de la consommation d’énergies fossiles gaz et pétrole dans la production d’électricité.

Le dilemme est assez difficile à résoudre. En prenant comme avérés les risques et obligations liés au nucléaire, il faudrait donc un plan de désengagement qui durerait des décennies, dans le temps le gaz et le pétrole prendraient la place et continueraient à rejeter CO2 comme en Allemagne(*), l’éolien et le solaire en ajout prendront une place plus grande mais ...Mais si on parie dans le même temps sur la voiture électrique, il faudra bien les alimenter.

En fait peu importe les problèmes techniques posés par ces nouvelles énergies, fantasmes ou réalités, elles ne peuvent remplacer le nucléaire dans des délais raisonnables. Encore moins diminuer la part des énergies fossiles. Il me semble donc assez fallacieux de discuter des problématiques techniques actuelles, surtout si on fait confiance à la science pour trouver les solutions. 

(*) Même si l’on constate une baisse des rejets de CO2 en Allemagne, il est constaté une forte diminution du rythme de réduction de ces rejets, rendant impossible le respect des engagements sur la diminution globale de rejet de CO2.