Reste à changer de paradigme :

 au lieu des visions de looser, où l’on ne cherche qu’à rassembler une opposition (qui reconnaît alors ontologiquement Le Pouvoir auquel elle ne fait que s’opposer, et dont elle ne se voit pas participante) ou à « fédérer les divers mécontentement » 

pourquoi s’interdire la noble ambition, vraiment démocratique, de permettre à chaque citoyen de s’approprier équitablement une égale part du Pouvoir du peuple, par le peuple et pour le peuple ?!!

 Une seule remarque, fondamentale, peut faire comprendre à quel point c’est possible :

   le pouvoir passe d’abord par la prise officielle de la parole publique !

(N.B. : un dictateur est celui qui dicte, en accaparant tout seul, tout le pouvoir : en ayant légitimationné sa prétention à aboyer ses ordres à tout le peuple)

 Or en écartant toute possibilité de laisser à un individu ou groupe d’individus de devenir « maître des horloges » (qui n’a plus qu’à synchroniser les simulacres de consultations du peuple selon une stratégie calculée pour ses propres intérêts d’accaparement du Pouvir ...), il est tout à fait possible de concevoir collectivement un dispositif moderne d’évaluation continue et asynchrone de la « volonté générale » ...

 chercher sur le WEB la piste constructive envisagée sous les mots :

« doléances Kdo » ...

Dès lors, que dire de cette phrase ?

 « Le système actuel ultra présidentiel et quinquennal ne semble plus s’accorder au rythme idéal d’une vraie démocratie moderne, dont on mesurerait régulièrement la pulsation à mi mandat, ou lors de la tenue de referendums. »

>>> eh bien :

 c’est une erreur que de concevoir un « rythme idéal » : puisque l’idéal serait au contraire de s’affranchir démocratiquement de ces rythmes imposés par un « maître des horloges » ; l’idéal serait une liberté asynchrone laissée à chaque citoyen pour son « sapere aude » !

 La volonté générale, mouvante, évolutive, n’est pas non plus une « pulsation » et les prises de mesure de cette volonté générale ne doivent pas être faites de façon régulière, mais de façon continue (voire possiblement aléatoire ...) avec une liberté d’accès et une équité de participation incomparablement plus fortes qu’avec la seule technique du référendum !