@Gollum

1. quand je parlais d’éléments, il s’agissait de pouvoir réfuter les thèses de Biglino (les plus parcimonieuses) avant de pouvoir installer des thèses interprétatives (alphabet etc.)
2. Vous exagérez quand vous dites LES rabbins. Il faudrait écrire DES rabbins. Car Biglino cite une volée de rabbins et de spécialistes de la Bible qui font une lecture non sacrée, purement objective, descriptive, on pourrait presque dire matérialiste.
3. Vous voilà spécialiste des voyages interstellaires maintenant ? Vous me permettrez de n’accorder aucun crédit à ces objections d’autant qu’elles sont complètement à côté de la plaque. Je parlais de l’origine de la vie au niveau moléculaire, biochimique avec l’hypothèse d’une météorite porteuse d’éléments autoréplicants qui auraient pu lancer le processus d’auto-organisation du vivant dans une direction « congruente » avec le code nucléique extraterrestre. Comme je disais, point besoin de soucoupes volantes ici.
4. ça vous vous étonner, mai la possibilité de transcendance, je l’accorde à tout le monde car a) je crois à la transcendance et b) je la crois active dans ce bas monde. Je vais y revenir dans le message suivant car j’ai lu mon Biglino ce matin et j’ai complètement vérifié mon anticipation...
5. le jour où vous aurez un argument sérieux plutôt qu’une position de principe contre la monocausalité, on pourra en reparler.
6. Si vous en avez eu vent (fumet ?) vous avez dû trouver ça cocasse n’est-ce pas ? Malgré tout, je me refuse à enterrer cette hypothèse aussi extravagante qu’elle puisse paraître. Je n’ai pas les éléments pour ça.
7. ll y a juste que vous avez votre petite idée du sacré et que vous ne trouvez pas votre compte dans la thèse monocausale de Girard. Ce n’est pas mon cas. Non seulement j’y trouve mon compte mais j’en vois la (et je me sers de sa) puissance morphogénétique. Bref, je vois le sacré partout dans ses formes les plus triviales que les savants et les intelligents ne voient pas  Mais c’est une autre histoire qu’il faut remettre à plus tard...