A peu près tout le monde (informé) est d’accord pour dire que la basse atmosphère se réchauffe globalement. Une très large majorité de ceux-ci sont aussi d’accord que l’humain y contribue de façon positive en moyenne.
Une large partie du débat consiste à savoir dans quelle proportion, si ce réchauffement serait globalement négatif à notre espèce, à quelle vitesse cela peut évoluer .
Mais comme la plupart des modèles simulant l’évolution du climat sont en désaccord croissant avec les observations par satellites et ballons, on peut supposer qu’on a oublié quelque chose (et sans doute pas qu’une) et que nos modèles ont une valeur prédictive faible.
On n’aurait probablement pas nourris 7 milliards d’humains sur une planète avec « 2° de moins » de température globale. Donc ces 2° de hausse ont été bénéfiques. Qui peut démontrer que 2° de plus seraient globalement maléfiques ? Personne. Beaucoup s’y essaient , mais c’est un problème à tellement d’inconnues qu’on ne peut rien dire avec une bonne dose de confiance , sinon que l’essentiel du forçage « CO2 » est derrière nous (la courbe est logarithmique) et qu’une méta analyse des études récentes sur la réponse de la vapeur d’eau, montrent que la sensibilité est bien plus basse (donc la majoration du forçage) que ce qui était envisagé , donc les hypothèses catastrophistes ne sont pas favorisées.
Celui qui prétendrait que la science a compris toutes les causes de l’évolution du climat et surtout leur importance respective, ferait preuve à mon sens de bêtise.