Bien sûr, il est louable de contribuer à améliorer la conscience collective du fait que aucune technique de scrutin ne peut répondre à toutes les qualités démocratiques souhaitables : les mathématiciens l’ont démontré depuis belle lurette.

 La technique de scrutin proposée en fin de cet article garde malheureusement le défaut d’avoir pour objectif une représentation ; et la représentation est anti-démocratique !

Pour ce qui est de la fausse bonne idée d’électeurs intermédiaires tirés au sort, reste là aussi à regarder de plus près, en détail, quels sont les arguments positifs pouvant mathématiquement (statistiquement) tirés du tirage au sort :

 or, une pertinence statistique ne pourrait être obtenue qu’avec une fréquence suffisamment élevée de ces tirages au sort !  Même à la louche, si vous prenez votre calculette, vous verrez que c’est difficilement jouable !

 Un changement de paradigme vraiment renversant (subversif !) ne serait-il pas d’abord de changer l’objectif des évaluations officielles de consensus ? :

au lieu d’évaluation d’adhésion à des individus, des représentants, un incarneur ou une incarneuse .... pourquoi continuer à s’interdire d’évaluer l’adhésion à chaque argument d’un vrai débat vraiment démocratique ?!

(autre noms pour « argument » : doléance, suggestion, proposition, option politique ...)