@keiser
Oui, et je suis d’autant plus dubitatif que ce chiffrage d’un angle de vue uniquement économiciste laisse présager d’un manque de réflexion quant à l’acceptation officiellement actée (quoique d’une façon diablement foireuse : fort bizarre dans son application distordue, partielle et partiale) du principe d’une progressivité de l’impôt !
  
 Peut-on raisonnablement avoir cautionné (sans jamais l’avoir démenti) ce principe en restant complice de l’illusion de son application, et arriver « en même temps », à ne pas le comprendre ?
 Ce principe, s’il était honnêtement appliqué sans mensonge, impliquerait une redistribution du la participation individuelle serait effectivement exponentielle.
 Soit on accepte ce principe sans broncher, soit on le combat en apportant des arguments consensuels (qui devraient ne pas être supposés ou sous-entendus, mais détaillés : si jamais ils existent ?) 
 
 Ce qui serait intéressant de divulguer, c’est le pourcentage des sommes totales distribuées qui ont été captées par ces 20% avant qu’ils n’en « redistribuent 70% !
  Si une »Loi de Parieto" laisse supposer que ces 20% ont capté 80% , de quoi oseraient-ils donc se plaindre !
 Pire : si le principe d’une progressivité de l’impôt a été instituée, n’est-ce pas pour contrebalancer artificiellement des certains défauts, lacunes et inadaptations de l’approche uniquement économiciste de questions humaines et pas seulement comptables ? ...