Lorsque l’on parle ici de journalistes, il s’agit de ceux des grand média audiovisuels, non de la presse papier ou d’opinion, plus diversifiée. Or il est de plus en plus perçu qu’ils véhiculent une « position officielle », cela était apparu par exemple lors de la campagne du referendum de 2005, où tous ces média sans exception défendaient le « oui », la campagne du « non » s’étant développée surtout sur internet. On voit qu’il en est de même concernant le mouvement des Gilets Jaunes, quoique la position médiatique, comme plusieurs intervenants l’ont mentionné, a évolué entre la minimisation initiale, une certaine sympathie lorsque la popularité du mouvement a été grande, puis la déconsidération en focalisant sur la violence collatérale. Désormais, les média diffusent le show présidentiel -et de fait, il a des talents d’artiste pour rebondir-, et vendent le « grand débat ». On peut noter au passage qu’aucun de ses prédécesseurs n’a eu un tel soutien des grands média, Chirac, Sarlo et Hollande étaient parfois moqués dans les actu. .

S’ajoute une connivence lors d’émissions, interviews, et parfois dans des liaisons personnelles, entre les politiciens et journalistes, perçus comme faisant partie d’une même caste d’initiés. La méfiance envers les politiciens est ancienne, celle envers les journalistes s’accroit (lien). Ils accusent les « réseaux sociaux » de fake news, mais cela s’est développé en sur-réaction à l’« information officielle » parfois manipulée à grosses ficelles, par exemple le soutien systématique laborieux aux positions « atlantistes » dans divers conflits.

Tout cela n’excuse pas la violence à l’encontre des journalistes -ce qui, en outre, exacerbe leur victimisation corporatiste-, mais explique ses racines. Ils devraient se remettre en question, notamment sur leur condescendance, dont l’article donne des exemples.