@ Mondragon et nono

Je ne crois pas que la différence essentielle entre les Gaulois d’hier et les Brésilien d’aujourd’hui soit le fait de "savoir que c’est une connerie"

Ce qui est commun dans les deux cas, c’est qu’il y avait, qu’il y a encore un besoin de terre, à la mesure de chacune des époques. Et dans les deux cas on a défriché, à la mesure de chacune des époques. On sait mieux aujourd’hui que c’est une connerie, mais cela ne freinera rien tant qu’on ne saura quoi faire d’autre. Augmenter les rendements pour ne pas avoir besoin de nouvelles terres ? Mais les agriculteurs font déjà tout ce qu’ils peuvent, on leur reproche même d’en faire trop ! Trop d’engrais, trop de pesticides...

L’huile de palme. En effet, elle est responsable de déforestation.

Mais j’ai entendu dire que l’huile de palme avait le meilleur rendement par unité de surface de terre. Si on supprime l’huile de palme, il faudra la remplacer par d’autres huiles de moindre rendement. Il faudra donc plus de terre. Il faudra donc plus de déforestation.

En dépit de l’évidence visible sur Google earth ou ailleurs de la déforestation due à l’huile de palme, le paradoxe est que si on prend un peu de recul on peut découvrir que tout comptes faits l’huile de palme économise la déforestation (économise : il y déforestation avec l’huile de palme, mais il y en aurait encore plus sans huile de palme - je précise, parce que je devine toute la mauvaise presse que ce que je viens d’écrire va me coûter... et le peu de débat constructif)

http://ecologie-illusion.fr/agriculture-bio-peut-elle-nourrir-humanite.htm

On me répondra peut-être qu’il suffit de consommer moins de gras.

Comment on fait, avec des tickets de rationnement ?