@Deepnofin

1ère partie de ma réponse

====================

Je suis en grande partie d’accord avec ce que vous dîtes mais votre commentaire est long et je ne vais peut-être pas répondre à tout. J’ai déjà dit dans la discussion que ma formulation était maladroite et je l’ai modifiée dans la version Facebook de l’article. Voici la nouvelle version :

"Soyons clair. Tout est dit dans le titre. Répétons-le en explicitant les acronymes : Sans la sortie de l’Union Européenne, de l’Euro et de l’OTAN, ni le Référendum d’Initiative Citoyenne, ni l’Assemblée Constituante n’apporteront la démocratie. Alors tous les politiciens qui font des grands discours que ce soit sur le RIC ou sur l’Assemblée Constituante sans proposer le Frexit cherchent à duper, à berner les militants. Il est maintenant acquis pour tout le monde que nous ne sommes pas dans un système démocratique et il est normal en cherchant des remèdes que le RIC ou l’Assemblée Constituante soient évoqués comme de possibles solutions. Il faut considérer comme un premier aboutissement des discussions au sein des gilets jaunes que le RIC arrive comme une proposition même s’il est nécessaire, de notre point de vue, qu’ils aillent plus loin dans la réflexion. Car, les gilets jaunes, ayant des opinions très diverses, cherchent des propositions qui fassent l’unanimité."

J’ai voulu opposer :

1. les politiciens qui font des grands discours que ce soit sur le RIC ou sur l’Assemblée Constituante sans proposer le Frexit cherchent à duper ...
2. il est normal en cherchant des remèdes que le RIC ou l’Assemblée Constituante soient évoqués comme de possibles solutions. Il faut considérer comme un premier aboutissement des discussions au sein des gilets jaunes que le RIC arrive comme une proposition même s’il est nécessaire, de notre point de vue, qu’ils aillent plus loin dans la réflexion.

Par contre, je ne vous suis pas quand vous écrivez :

"Votre argument selon lequel il faudrait se méfier du RIC car il est soutenu par des politiciens n’a aucune pertinence, puisque dans ce cas-là, il faudrait aussi se méfier du Frexit puisqu’il est prôné par un énarque. 2 poids 2 mesures."

Le Frexit est la bête noire des oligarques et donc de toute la presse aux ordres. Oui, il y a un énarque qui le défend et qui regrette d’être seul parmi eux alors qu’aucun ne s’est joint à lui parmi ses proches. Effectivement, je me dis qu’il faut s’interroger quand on voit qu’une proposition comme le RIC est reprise avec beaucoup de bienveillance par toute la presse. Bien que je ne l’ai pas souligné dans l’article c’est effectivement pour moi un signal d’alarme. Idem d’ailleurs quand toute cette presse accueille avec empressement la candidature d’une soi-disant « liste gilets jaunes » pour les européennes. Alors, moi qui suis un farouche partisan du RIC, je me demande pourquoi, contrairement au Frexit, cette proposition est si bien accueillie. C’est finalement Ségolène Royal qui me donne la réponse. C’est une adversaire du Frexit qui a expliqué qu’il ne fallait surtout pas demander l’avis des français sur cette question. Et elle ajoute même que, de son point de vue, Macron devrait aussi accepter le RIC puisque, dit-elle, ça ne coûte rien ni financièrement ni politiquement. Avec elle tout devient limpide. Acceptons le RIC sans le Frexit et alors, en respect de la constitution et donc des accords qui lie la France au reste du monde donc notamment en respect des accords avec l’UE, ce RIC ne permettra que des referendums compatibles avec notre appartenance à l’UE. Autrement dit quasiment rien. Même un référendum sur la directive des travailleurs détachés sera impossible, anticonstitutionnel. Effectivement ça ne coûte rien politiquement en plus de ne rien coûter financièrement.

C’est ce qui me fait dire qu’un RIC sans Frexit n’apportera pas la démocratie.

"Les GJ ne veulent pas représenter le peuple," Là je suis bien sûr d’accord avec vous. J’ai été aussi très maladroit à ce sujet dans ma formulation. Je voulais seulement dire qu’ils ont des opinions très diverses comme le peuple. Je suis donc d’accord avec tout ce paragraphe. Par contre, je ne vous suis plus au paragraphe suivant. Vous écrivez :

"Du coup : pourquoi, une fois que le peuple Français commence enfin à s’unir et à faire émerger UNE revendication (je parle pas de »Macron Démission« , qui est + symbolique et exutoire qu’autre chose à mon avis), vous souhaitez qu’il fasse machine arrière, qu’il attende sagement les prochaines élections, pour appliquer l’article 50... ? "

Vous laissez donc entendre qu’en disant qu’un RIC sans Frexit n’apportera pas la démocratie, je ne verrais comme seule solution qu’une élection qui permettrait de faire triompher l’option du Frexit soit un référendum sur le Frexit, soit l’élection de François Asselineau (à laquelle je ne crois pas).

Remarquez bien qu’un référendum sur le Frexit a autant (et aussi peu) de chance de voir le jour qu’un référendum sur le RIC qui permettrait dans la foulée de faire un autre référendum sur le Frexit. Du côté de la réaction et des traitres (PS, PCF, FI). Personne n’en veut.

Mais, au delà de cet aspect de la question, c’est le problème de l’ordre chronologique que vous posez. Or, dans l’article, ce n’est pas cette question que j’ai soulevée. Je maintiens tout ce qui est résumé dans le titre : Sans Frexit, ni le RIC ni l’AC n’apporteront la démocratie.