@colibri

Il y’a tellement de choses à déconstruire dans votre commentaire, j’aurais largement préféré que vous vous limitiez à la question « ou ça ». Donc ici , je vais me focaliser à déconstruire votre propos , je reviendrai plus tard sur des exemples.

Vous commencez par « les sociétés traditionnelles ont toujours été hiérarchisées  » en vous appuyant sur la thèse dumézilienne des fonctions tripartites indo-européennes. Rien que là-dessus, il y’a plusieurs remarques à faire :

-Il faut commencer par fixer le cadre de la discussion. Est-ce qu’on s’adonne à une expérience de pensée ou alors est ce qu’on parle de l’existant, de ce qui est constaté par des recherches empiriques ? Lorsque je dis qu’il a existé de nombreuses sociétés sans riche et sans pauvre, je me situe dans le second cas. Par conséquent, la pensée dumézilienne qui s’appuie sur la mythologie comparée est certes très intéressantes, mais elle ne permet pas de répondre à mon affirmation, qui ne s’appuie pas sur la mythologie mais sur des recherches empiriques d’anthropologues.

-Ensuite, vous parlez des « sociétés traditionnelles » comme d’un ensemble homogène, comme si toutes les « sociétés traditionnelles » avaient les mêmes caractéristiques indépendamment du lieux et des époques ( je rappelle que Dumézil limitait la fonction tripartite aux sociétés « indo-européennes » , « indoeuropéens » dont l’existence reste un sujet de controverse entre différents chercheurs mais supposons , même si l’indoeuropéen a réellement existé , il ne constitue pas la totalité de l’humanité mais un cas spécifique limité dans le temps et dans l’espace qu’on ne saurait généraliser ).

- Connaissez-vous toutes les « sociétés traditionnelles » ? Si la réponse est « non » ( et c’est vraisemblablement le cas , personne ne peut connaitre toutes les sociétés ayant existé réunies par un vocable aussi large ) , comment pouvez affirmer avec certitude que « Les sociétés traditionnelles ont toujours été hiérarchisées » ? C’est donc que vous partez du postulat que puisque vous ne connaissez que des sociétés traditionnelles hiérarchiques, toutes le sont forcément, ce qui constitue un biais méthodologique.

-Et là on en vient aux définitions : qu’est-ce qu’une « société traditionnelles » ? Est-ce que ça englobe les communautés de chasseur cueilleurs nomades du paléolithique vivant de la chasse et de la cueillette, les sociétés vivant d’agriculture et d’élevage, les sociétés d’éleveurs nomades etc ? Si la réponse est « non » , parler de « sociétés traditionnelles » est hors sujet. Si la réponse est « oui », quel est l’intérêt épistémologique de réunir sous le même vocable des sociétés organisées aussi différemment ? Vous parlez par exemple du fait que tout le monde ne peut pas exercer le même métier mais je vais vous répondre que toutes les sociétés n’ont pas le même degré de spécialisation du travail , dans certaines la spécialisation du travail est quasi inexistante … 

Vient la question de la hiérarchie. Dire qu’une société est hiérarchisée ne veut rien dire en soi. Par exemple, il est connu que dans les sociétés de chasseurs cueilleurs nomades, il peut y avoir une hiérarchie pour l’activité de la chasse mais une autre pour la résolution des conflits, encore une autre pour tout ce qui concerne les rites et encore d’autres pour le choix du déplacement, la relation avec d’autres groupes etc. De plus ces hiérarchies selon les activités peuvent être flexibles en fonction des circonstances et non pas déterminées.

 Ce n’est donc pas la détermination de l’existence d’une hiérarchie qui est décisif mais l’existence au sein d’une société d’une relation commandement /obéissance fondé sur la coercition. Et si vous ne le saviez pas, je vous informe que ce type spécifique de hiérarchie n’a pas toujours existé, je pourrais vous donner des exemples très précis.

Bref , il y’a beaucoup d’affirmations péremptoires dans votre commentaire qui renseignent plus sur votre vision de la nature humaine ( qui me semble plus métaphysique qu’empirique , mais en tous cas qui est presque exclusivement idéologique ) que sur l’état actuel des connaissances anthropologiques , là je n’ai fait qu’en déconstruire quelques-unes parce qu’il n’y a que ça dans votre propos ..