@Hervé Hum

Je doute fort que « les religieux de l’époque » faisaient erreur.

Difficile à dire. Je vois très bien où vous voulez en venir. Il est vrai que ces autorités préfèrent un athée pur et dur c’est plus facile à réfuter d’une certaine manière. On peut donc supposer, comme vous le faites, qu’ils forcent le trait, le falsifie, à dessein..
D’un autre côté, leur paradigme naturel les empêche totalement de concevoir un Dieu qui ne serait pas « moral » et donc contraignant, exigeant le respect de ses commandements. En conséquence on peut de façon raisonnable envisager qu’ils estiment que Spinoza essaye de refourguer un athéisme maquillé en déisme..

Mais on peut aussi bien penser qu’ils avaient compris l’énorme danger d’un déisme non moral et que le mieux était de dénigrer.

Lorsque le religieux, le noble et le bourgeois ont finit par comprendre que, finalement, ils exploitaient les mêmes...

Oui. C’est toujours vrai aujourd’hui. D’où la tolérance vis-à-vis des confessions. Ces dernières incitent à la soumission, c’est pain béni (si j’ose dire) pour les pouvoirs. Et ces derniers passent pour être larges d’esprit et tolérants. D’où le côtoiement des élus avec des cardinaux, évêques.. Il s’agit d’un partage des influences et des pouvoirs bien compris. Aux US c’est encore pire les divers protestantismes militent tous pour l’American Way of Life...

Voir aussi ce qui est arrivé au Brésil récemment avec Bolsonaro.