@ l’auteur

Pardonnez-moi ce coq à l’âne mais je voudrais savoir si vous pourriez m’aider à trouver une explication satisfaisante et assimilable par un enfant de six ans du caractère transparent de l’air (et de l’eau tant qu’à y être).
J’ai été abasourdi par le texte prétendûment explicatif donné sur Ze Conversation et je me suis mis en quête d’une telle explication.

Une minuscule et maladroite recherche m’a amené à ce qui suit et j’avoue avoir des difficultés à penser que la lumière serait réémise par les corps qu’elle est supposée traverser. Je soupçonne que c’est le contraire, qu’il y a transparence quand il n’y a pas résonance et absorption. Et plutôt que d’errer dans un champ de conjectures hasardeuses, je préfère vous solliciter en espérant que vous jugerez la question suffisamment intéressante pour vous y attarder.

Voici donc cette expilcation qui me semble suspecte :

"Pour expliquer la trasparence du verre, je connais mieux l’explication ondulatoire. La lumière est donc une oscillation périodique (environ un million de milliards de fois par seconde) des champs électrique et magnétique.
Or des champs électriques et magnétiques variables exercent des forces sur les charges électriques, qu’ils déplacent, et les charges électriques qui se déplacent émettent à leur tour des ondes éléctrmoagnétiques.

Or, des charges électriques il y en a plein dans la matière : dans l’atome, avec le noyau et les éléctrons, dans les molécules, avec les orbitales électroniques de liaison, et dans la matière en général, avec les ions.

La lumière va faire vibrer ces charges à la fréquence correspondant à la lumière visible. Si les particules composant le matériau sont susceptibles de vibrer à cette fréquence, elles vont transmettre l’onde éléctromagnétique de proche en proche, et le matériau est transparent. Si elles ne peuvent pas vibrer à cette fréquence, elles ne transmettent pas l’onde, qui est absorbée, diffusée ou réfléchie, et le matériau n’est pas transparent."

Vous avez sûrement mieux à me proposer n’est-ce pas ?

Personnellement, je me demande si une explication finaliste ne serait pas la plus accesssible à des enfants de cet âge (on retrouve là un peu la thématique de votre article .

Vous savez, l’idée que c’est l’évolution qui a sélectionné une sensibilité rétinienne aux longueurs d’onde qui permettent une vision distale. Cette sélection s’est d’abord faite dans l’eau mais à l’évidence, cela a aussi convenu pour l’air. Je comprends que ce n’est pas une explication du phénomène physique mais, en désespoir de cause, cela peut être (la base d’) une réponse compréhensible pour un enfant.