@troletbuse

bonjour,
 je serai bien plus prudent que vous voire en désaccord justifié . Je recopie, avec l’accord explicite de son auteur un extrait d’un article sur la définition du risque par l’Encyclopédie de Diderot et qui dit :
« pour d’un accident soit une cas fortuit il faut qu’il ne soit jamais arrivé dans une circonstance semblable, de plus si un accident se présente deux fois de suite il cesse d’être imprévoyable aux yeux d’un administration chargée de le prévenir.  » ( la partie en gras est celle de l’Encyclopédie, celle en italique de l’auteur.)
L’application classique de cette définition qui est très courante est renvoyée sur l’administration qu’il s’agisse de celle de l’exécutant ou celle du maître d’ouvrage.
 Dans le cas qui nous préoccupe il y a un précédent ... mais en fait il y a deux responsables parce qu’il y a deux barrières , celle de l’administration de l’entreprise et celle du maître d’ouvrage !Pour l’entreprise c’est l’évidence, cela l’est beaucoup moins pour ceux qui ont accepté cet exécutant : le maître d’ouvrage doit savoir qui il embauche et même qui est celui qui a répondu à un appel d’offres ... + : Il peut refuser d’ouvrir le pli si un antécédent lui indique que la qualification du soumettant souffre d’insuffisances notoires ... Et là c’est l’administration publique qui est en cause ... Bien entendu je reste dans le cadre où des considérations plus directement pénales, et hélas courantes, ne sont pas intervenues .... comme « l’amicale pression » .
 D’où les questions :
Qui a rédigé l’appel d’offres ? 
Qui était au courant du précédent problème ? 
L’entreprise avait elle l’expérience pour un chantier de cet ordre réalisé sans problème majeur ?
Où est le procès-verbal de l’ouverture des plis ? et les discussions ultérieures !
 La thèse de l’accident devient plausible mais implique des responsabilités différentes mais plausible n’a jamais voulu dire probable.

Problème général ouvert.... trop de précipitations