@Pascal L

Je ne suis pas aux ordres et je n’ai pas que ça à faire.

Non, mais quand vous voyez que la stratégie de l’oubli ne fonctionne pas, vous vous empressez de réagir promptement. 

Et ça aussi je m’y attendais. Ce que vous pouvez être prévisible.

je ne vois pas ce que cela apporte de discuter avec vous, ni à moi, ni à vous, ni aux lecteurs qui peuvent tomber sur nos posts...

Mais je suis dans la gratuité moi (éthique évangélique) donc que cela ne me rapporte rien je n’en ai cure. 

Que cela ne vous rapporte rien à vous c’est bien dommage et que cela contrarie votre apostolat c’est l’évidence même mais c’est la règle du jeu.

Vous essayez d’embobiner et il y a là quelqu’un qui a du temps à perdre et qui démonte tout. Je conçois que cela soit très contrariant.. Mais moi ça m’amuse.

Vous me demandez un diplôme

Relisez le fil (ce n’est pas la première fois que je vous surprends à faire de la mauvaise compréhension) à aucun moment je ne vous demande votre diplôme.

Le fait que je vous reproche c’est de vouloir enseigner ce que les catholiques doivent penser alors que vous n’êtes pas catholique.

Reproche foireux, c’est comme si on n’avait pas le droit de contester les centrales nucléaires sous prétexte qu’on n’a pas de diplôme du CEA.

D’autre part j’ai été catholique, pendant longtemps, et si ça se trouve plus longtemps que votre catholicisme actuel. Je connais donc bien la mentalité, les divers courants...

Et d’autres part je ne fais que critiquer vos points de vue qui ne sont pas conformes, très souvent.

Mon interprétation de la Bible n’a rien d’hérétique, je suis en relation directe avec des théologiens diplômés avec qui je discute et ma position ne leur semble pas hérétique. 

Je suis assez persuadé que cela est faux. Ou alors si c’est vrai c’est un signe de débâcle supplémentaire de l’épiscopat. Car le paradis terrestre vu comme liberté de tuer cela n’est en rien conforme, je maintiens. On voit mal comment Yahvé au sein de ce paradis terrestre, qui interdisait de manger du fruit d’un arbre, aurait autorisé de tels possibilités d’écart.. D’ailleurs le meurtre eut lieu bien plus tard, une fois sorti de ce paradis terrestre.. et par quelqu’un qui n’y avait jamais mis les pieds.

De même vous me demandez mes références historiques et c’est encore une manière de détourner l’attention. C’est vous qui affirmez que je me trompes, donc vous devez motiver votre position. Point.

Vous avez là encore un sacré culot. Car c’est vous, le premier, qui avez sorti cette histoire d’historiens qui vous cautionneraient. Sans fournir la moindre référence, ni le moindre nom. Et vous continuez d’ailleurs dans ce post puisque vous persistez à ne toujours rien fournir. Et après vous faites de l’inversion accusatoire qu’il m’est très facile de démonter.

Sur la violence religieuse, les textes sont là comme comme caution. Entre les anathèmes proférés contre les hérétiques, et ce dès les premiers siècles, vous ne pouvez nier cette violence. (Mais comme vous avez tous les culots vous allez le faire)

Sur la violence psychologique j’ai fourni les études de Jean Delumeau qui montrent abondamment les perversions mentales des clercs. Je vous conseille le gros pavé sur Le péché et la peur qui n’est pas du tout en faveur du christianisme tout au long de son histoire..

c’est que je réponds pas à l’image que vous avez des catholiques

Oh que si que vous y correspondez. Et c’est bien ce qui est dramatique d’ailleurs..

Après, sur Spinoza. Vous essayez là de faire un amalgame entre les massacres des années 1790 et Spinoza...  Mais c’est pitoyable.. et consternant.

Vous dissociez, quand ça vous arrange, les massacres cathares du religieux et amalgamez, parce que ça vous arrange, la Révolution avec Spinoza..

La malhonnêteté intellectuelle atteint des sommets avec vous.

qui évite de traiter le fond.

Je ne fais que ça de traiter du fond.

En fait, j’adore votre apostolat car vous me donnez l’occasion, à chaque fois, de vous donner la bastonnade..