Cher Manuel, Cher Thucydide,

nous sommes tous les trois évidemment pour le développement de ces institutions muséales scientifiques (à lire une très bonne thèse de doctorat du Muséum sur le public des musées scientifiques soutenue récemment par Anne Jonchery) seulement il me semble qu’il ne faut pas voir ces institutions seulement par le petit bout de la lorgnette, je m’explique Manuel vous mettez en évidence la magnificience du musée du quai branly (contre lequel j’ai fortement milité) mais savez vous que la plus grande partie des collections viennent du Musée de l’Homme (et donc du Muséum !), que le Musée de l’Homme est en train de subir un lifting à toute épreuve avec des investissements pharaoniques mais malheureusement pour mettre un peu plus en avant le caractère « salle de spectacle » de ce musée plutôt que de préserver les collections et les rendre plus accessibles. La grande galerie de l’évolution a coûté une vraie fortune à tel point que les budgets n’étaient plus là pour entretenir les collections de cryptogamie ou les trous dans les plafonds de la galerie de Paléontologie, Le GAM a aussi coûté une fortune pour une utilisation disont restreinte pour être gentils etc... le Muséum a les moyens de faire de grands travaux mais pas d’entretenir ce qui existe déjà, le patrimoine immobilier du muséum est assez important seulement il est a disposition de certaines personnes d’influence et pas pour générer des fonds pour entretenir les collections et ceci ne sont que des exemples parmis tant d’autres...

je ne trouve pas que la grande galerie de l’évolution soit si obsolète que cela manuel, pour le plan de crue centenale, il existe évidemment au niveau des collections et de la bibliothèque seulement si cela se passe un dimanche je ne suis pas sûr qu’il y ait du personnel pour s’en occuper (pour répondre à Thucydide oui le déménagement des collections est un projet qui est souvent évoqué justement pour éviter les problèmes d’inondation mais les personnels ont toujours milité contre car c’est le sujet même de leurs études qui disparaitrait dans des cartons...)

J’ai aussi des exemples sur les effets de mode de nos institutions de tutelle par exemple il y a un labo. qui s’occupe de cxarctériser toutes les substances naturelles de certaines plantes ou animaux afin de trouver des applications possible en pharmaceutique, or le problème c’est posé pour des coraux : plus personne ne pouvait faire la différence taxinomique entre deux espèces sans faire d’analyse moléculaire tout simplement parce que le dernier chercheur en poste dans ce domaine était parti à la retraite sans former de successeur ! dommage pour les prélèvements dans la nature...et les analyses qui s’y rapportaient...

aujourd’hui pour convaincre les responsables il faut du spectaculaire, de la poudre aux yeux ! la systématique non moléculaire est définitivement passée de mode pour beaucoup de décideurs (et donc responsables des financements) c’est un peu comme l’époque de la bulle internet il suffisait de parler du net pour récolter de l’argent de nos jours en recherche c’est pareil il faut parler de nanotechnologie, de biomoléculaire etc... (effets de mode !)

pour ce qui est de la mésentente des musées, cela chage petit à petit en particulier avec des billets communs 3 musées lors d’opérations exceptionnelles mais ceci s’explique très bien par l’arrivisme des dirigeants de ces musées et l’obligatoire compétition entre eux (ils sont rares les touristes à faire tous les musées scientifiques de Paris !) on ne peut que le déplorer...

bien cordialement (désolé c’est un peu brouillon et long mais je n’ai pas pris le temps de faire des copié-collés de vos réponses pour structurer le tout)