« Le CNAFAL en 2016, avait approuvé la loi Clays-Leonetti, tout en »notant« qu’elle était une loi de compromis politique.
... Comme nous le pressentions, l’incomplétude de cette loi qui n’autorisait ni l’euthanasie, ni le suicide assisté, nous conduit à un imbroglio juridique, qui nous ramène en arrière. »

N’’est-ce précisément toute la sagesse de cette loi ?

« Disons la réalité et la vérité : le débat est devenu politique, avec la mobilisation des catholiques intégristes,... »
... et face à eux les plus forcenés des militants laïcards, qui en matière de fanatisme ne valaient guère mieux quand ils n’hésitaient pas récemment à se choisir pour martyr et icône un médecin urgentiste qui - victime comme de nombreux professionnels de burn-out et de surmenage du fait de sa confrontation quotidienne à la souffrance et au malheur d’autrui (et je sais de quoi je parle, c’est un burn-out du même ordre qui a mis terme à ma propre carrière !) - mettait d’autorité, indépendamment de leur volonté, sans aucune concertation collégiale et sans aucun égard à leur inaliénable altérité terme aux « souffrances » de certains des patients qui lui étaient confiés, dérapant ainsi dans l’arbitraire du meurtre « compassionnel » en se transformant en « Ange de la Mort ».

Hors caricature, faute d’avoir été formellement exprimées - idéalement de manière écrite - par Mr Vincent Lambert, ses dernières volontés quant aux conditions de sa fin de vie et la conception qu’il se fait de leur dignité font l’objet des cruels antagonismes qui déchirent ses proches par soignants, avocats et médias interposés mais restent à ce jour inconnues ! L’opposition à l’arrêt de son alimentation et de son hydratation se voit en conséquence bien plus largement partagées que par les quelques petits cercles d’intégristes fanatiques que vous avez beau jeu de dénoncer. D’autant que - pas plus que la proximité de certains Gilets Jaunes avec le « populisme » ne disqualifie leurs légitimes préoccupations de fin de mois - l’appartenance des parents de Mr Vincent Lambert à ces cercles ne disqualifie leur douleur et le drame qu’ils vivent !

Sous assistance artificielle pour son alimentation et son hydratation depuis 11 ans, l’état de Mr Vincent Lambert reste, sans acharnement thérapeutique manifestement déraisonnable, stable, ce qui invite à tout le moins à se questionner sur le maintien de sa prise en charge par une unité de soins palliatifs plutôt que par une structure adaptée à la prise en charge de grands handicaps pauci-relationnels.

Faute de connaître la volonté de Mr Vincent Lambert quant aux conditions de sa fin de vie et la conception qu’il se fait de leur dignité, la déontologie impose à mon sens de s’abstenir de toute solution « définitive » qui y substitue son propre arbitraire !

Alors oui, la loi Clays-Leonetti se limite effectivement à n’autoriser que la sédation efficace de la souffrance sans légaliser l’euthanasie, confinant le recours à cette dernière dans cette infime zone grise qui distingue la dose de sédation efficace de la dose létale.

Ce cadre légal peut certes paraître hypocrite, mais il ne sert en fait que de garde-fou visant à garantir et limiter le risque d’abus et dans la pratique, je ne doute personnellement pas un seul instant du fait que, dans l’immense majorité des cas, de telles situations se gèrent et se résolvent — légalement ou pas — en plein respect de la volonté de la personne et de l’idée qu’elle se fait de sa dignité, dans l’intimité du cercle familial et du colloque singulier entretenu — le cas échéant et de préférence au préalable - par le patient avec son médecin.

D’où l’intérêt d’une convention préalable — au moins verbalement — avec son médecin traitant et la rédaction d’un document exprimant clairement ses dernières volontés, qui pourront ainsi « en toute discrétion » se voir respectées. J’y ai personnellement procédé dès le début de ce qu’il faut bien qualifier d’ »affaire Vincent Lambert« et en ai avisé mon médecin traitant pour bien m’assurer de son accord.

Toujours dans l’immense majorité des cas et quand bien même des proches s’y opposeraient ensuite pour des raisons philosophiques ou religieuses, difficile tant de nier l’existence d’un tel document que prouver quoique ce soit en cas d’issue fatale ! Ce qui a le mérite d’éviter d’ajouter du tragique à des situations qui le sont déjà plus que suffisamment, voir se déchirer autour de son sort les familiers, ...

Alors même qu’elle se pratiquait jusque là sans vagues, en toute discrétion (et avec ou sans l’assentiment de la personne concernée ou ses proches), l’euthanasie est maintenant légale en Belgique !
Par ces temps dogmatiques de Pensée unique et leur catéchisme de la « Sainte Croissance » ou l’être - humain ou pas - se réduit à marchandise et valeur économique le résumant à fonctions strictement utilitaires, productives ou consuméristes, cette légalisation ouvre en fait à tous les abus qu’elle prétend contenir, et il suffira très rationnellement d’augmenter la facture des personnes qui auraient le fort mauvais goût d’en décliner l’« avantage » au bénéfice de soins palliatifs pour, en matière de conceptions philosophiques, voir les dernières volontés des « excédentaires » déterminées en dernier ressort par leur pouvoir d’achat, ...

Plutôt que par pétition philosophique ouvrir toutes grandes les vannes de telles dérives, je trouverais personnellement plus avisé d’assurer aux personnes en grande dépendance, affectées du syndrome d’Alzheimer ou en fin de vie les moyens d’une prise en charge dans des cadres qui garantissent le respect de leur dignité humaine. On en est loin !!!

Mais que nos différents philosophiques ne m’empêchent pas, @Chalot, de vous présenter mes respectueuses salutations ! 

PS : si la même loi s’appliquait en République, elle ne résoudrait faute de document écrit ou de convention avec son médecin en rien la question du respect des dernières volontés de Mr Vincent Lambert, mais s’appuierait prioritairement sur le témoignage de son épouse pour les déterminer.