Commentaire de JL
sur Déclarer la guerre contre le C02 ? Des victimes économiques considérables pour un gain écolo nul
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
@doctorix
’’Pour une fois que Spartacus écrit autre chose que des conneries’’
Est-ce qu’un sophisme n’est pas une connerie ?
spartacus commence par énoncer que : ’’ Le CO2 lui n’est pas un polluant, c’est un gaz inodore, incolore et
invisible à nos yeux, issu de la combustion du carbone qui se trouve
dans les éléments naturels.’’
Certes, ce n’est pas une connerie, tout le monde sait ça maintenant.
Mais vous devriez savoir que c’est la dose qui fait le poison. Le CO² est à H²O ce qu’est le gras à la masse musculaire.
Le sophisme développé dans cet article c’est et d’en tirer la conclusion que nos émissions de CO², c’est tout bon !
Voici ce que j’écrivais dans mon article sur le sujet en 2010 :
En 15 ans nous augmentons le CO² fossile de 10 %. Soit ! Mais il
faut relativiser : en effet, le pourcentage de vapeur d’eau dans l’air
varie en dessous de 4 %. 10 % de CO² en plus cela fait passer le rapport
de « CO² / vapeur d’eau » de 0.85 % à 0.95 %. Je ne crois pas que cela
suffise à réchauffer significativement la planète mais en revanche, cela
peut perturber le climat.
Par ailleurs, si les gaz à effet de serre (GES) augmentaient
l’albédo des couches supérieures de l’atmosphère, c’est plus
vraisemblablement vers un refroidissement que nous irions puisque moins
de rayonnement solaire arriverait jusqu’à nous. En revanche, il est
vraisemblable que la machine climatique pourrait s’emballer du fait que
la proportion de GES inertes par rapport la vapeur d’eau (GES actif)
augmenterait, telle une masse graisseuse par rapport à une masse
musculaire.
Enfin pour expliquer la fonte de la banquise et des glaciers, je
crois que l’impact de la pollution qui a pour effet de déposer une
pellicule noirâtre sur les glaces n’a pas été suffisamment étudié.