Si je suis globalement d’accord avec l’article concernant les dogmatismes de substitution de notre époque (écologisme, eurolibéralisme, etc.), il me semble que la conception du rôle respectif des femmes et des hommes exprimée par l’auteur est trop poussée. Si le balancier a effectivement été trop loin dans la totale identité qui gomme totalement les spécificités respectives et la complémentarité (*), le renvoi au concept de « devoir d’état » dans l’acception théologique des siècles passés me parait abusif, la femme n’est pas essentiellement génitrice ni l’homme essentiellement laborieux.

(*) la caricature de cette identité totale est la « parité » politique scrupuleuse, comme le « binome homme-femme » pour les cantonales, le scrutin de liste, et ce matin le quatuor directoire de l’UE. C’est du pipeau de prétendre que seule la compétence compte si d’autres considération quelles qu’elles soient sont prépondérantes.