@Kapimo
1/ Multiples sources de lumière sur la lune, le soleil, la rétroémission de la Terre bien plus grosse que la Lune dans notre ciel, la rétroémission du sol lunaire et celle du LEM comme des astronautes, etc...
2/ Nos capteurs CCD sont 100 fois plus sensibles que les pellicules photographiques et sur la Lune les étoiles n’ont aucun diamètre apparent en l’absence de turbulence atmosphérique (ce sont des points). La sensibilité des pellicules permettait (le but) de photographier le sol lunaire en plein jour, elles ne pouvaient avoir la sensibilité pour montrer les étoiles (si elles l’avait eu, le sol lunaire aurait été effacé par la surexposition).
3/ Mais bon dieu qui êtes-vous pour connaître mieux que ceux qui y sont allés la compacité du sol lunaire ? Les pieds du module se sont enfoncés de quelques centimètres alors qu’ils portent le poids du véhicule, preuve d’un sol compacté par les multiples impacts à haute vitesse. Le moteur du LEM avait une faible poussée en approche, vu que le poids du LEM était divisé par 6 et qu’il était quasi vide de carburant en approche finale (il avait quelques pourcents de la poussée et la puissance d’un moteur de fusée au décollage sur Terre). Les gaz du moteur sur un corps sans atmosphère n’entraine pas de retombées locales importantes comme sur Terre, la poussière est éjectée vu que la bulle de gaz (en expansion dans le vide) éjecté par la tuyère la repousse au loin.
4/ Le moteur F1 est un peu partout (on en a repêché un il y a peu de temps en relatif bon état malgré l’impact avec la mer il y a 50 ans).
Autant le dire « tout est du même tonneau » et vous n’avez pas cherché