@Séraphin Lampion

Liberté et démocratie peuvent justifier des solutions totalement opposées. La première notion suppose que chacun doit décider pour lui-même, la seconde impose la loi de la majorité à la minorité. Les décisions « démocratiques » ont autant de chances d’empiéter sur les libertés que de les protéger.

Les « libéraux » ne sont pas satisfaits par l’évolution des sociétés démocratiques quand celle-ci se traduit par une augmentation de l’emprise de l’état sur l’économie et le recours à une judiciarisation des opinions personnelles.

Le fonctionnement d’un état « libéral » dans laquelle le rôle de l’état serait réduit à ses fonctions régaliennes, comme celui auquel aspirent les « libertariens », n’est pas forcément « démocratique ». Les règles en seraient intangibles et fixées une fois pour toutes sans que la population ait le moindre droit de regard sur elles. Cela s’appellerait l’ »ordre », et les forces de l’oredre seraient là pour maintenir la liberté d’entreprendre et le marché libre. Les hommes d’état garants du fonctionnement libéral pourraient exercer le pouvoir à leur profit ou au profit des plus libéraux parmi les financiers libertaires ! Et au bout, aucune garantie que les personnes exerçant le pouvoir défendraient effectivement le libéralisme, la seule chose certaine étant qu’elles auraient réussi à y accéder dans une compétition étrangère à tout débat contradictoire.

Un état constitué dans une perspective libérale aurait plus de chance de porter atteinte aux libertés qu’un régime démocratique sans garanties « libérales » institutionnalisées dans lequel la majorité de la population pourrait remettre en cause certaines libertés.

La démocratie est en fait une procédure de sélection des politiques publiques susceptible de s’éloigner de la « vérité » libérale.

Heureusement, nous vivons dans un pays qui a su éviter l’une et l’autre de ces dérives !